Ecuación de Slutsky

Agustin: bueno, primero gracias por haber leido la monografia. Me alegra que te haya gustado, sos el primero que escucho que la ha leido entera.
Primero un acto de sinceridad. Cuando hice la monografia me pregunte a mi mismo: ¿que mierda estoy haciendo escribiendo una monografia sobre una puta ecuacion? ¿Acaso para esto me puse a estudiar economia?.
Como el tema me resultaba facil y podia completar un buen numero de hojas, y la ecuacion de Slutsky la habiamos visto bastante en la cursada, y no se me ocurria ningun otro tema para abordar, decidí al menos justificar el por que habia elegido un tema tan, digamos...teorico-aburrido.
Obviamente no podia poner como explicacion esto que te estoy poniendo a vos, asi que puse una explicacion un poco mas seria, adornada con algo de filosofia de la ciencia. Igualmente quiero recalcarte que todo lo que puse sobre la matematica en la monografía lo puse porque estoy de acuerdo (sino no lo hubiera escrito). Pero la motivacion para escribirlo fue una justificacion a haber elegido un tema a mi criterio tan matematico y aburrido.

Respecto a tus preguntas sobre el enfasis que puse en el uso de las matematicas, aca te asomo algunas respuestas que no explaye en la monografía por diversos motivos, en principio porque evalue que no era el tema central de la misma.
Considero que las ciencias sociales modernas, del cual Samuelson como muchos otros cientificos es representante, esta enraizada en un paradigma que tiene como sustento la metodología del analisis cientifico de las ciencias fisico-quimicas. Recordemos como los fisiocratas querian descubrir y describir el sistema economico como una analogia del sistema circulatorio. La ciencia que ha deslumbrado al mundo ha sido la fisica y la quimica, con sus certezas y sus predicciones (casi) perfectas.
La economia, ciencia social, ha intentado emular los logros de la fisica, en parte utilizando el mismo lenguaje que esta ultima. Asi, si prestas atencion a distintos modelos economicos, todos estos se reducen a describir un conjunto de ecuaciones que representan distintas fuerzas economicas, y a derivar las condiciones de equilibrio y analizar las propiedades de estabilidad de dichos equilibrios. Nada mas cercano a la fisica newtoniana. Sin embargo las ciencias sociales poseen un objeto de estudio instrinsicamente distinto que el de las ciencias naturales, lo cual atenta contra la validez de la matematizacion en cuanto considera el comportamiento economico humano como mecanicista.
¿Que quiero decir con todo esto? Que la matematizacion le confiere a la economia un caracter (mas) cientifico, y que muchas veces se matematiza en exceso para demostrar mediante ecuaciones lo que resulta obvio a simple vista.
Considero que si, que existen cientificos que, sin darse cuenta, matematizan por matematizar, viendo en la matematizacion un medio para un conocimiento superior, medio que no es tal.
En tal sentido me parecen excelentes los ejemplos y la evolucion de las teorias del crecimiento economico, partiendo del modelito simple de Harrod-Domar, pasando al modelo de Solow, y finalmente el un poco mas complicado modelo de Ramsey (sin entrar en las nuevas teorias del crecimiento de la decada del 80), que en definitiva lo unico que hace es endogeneizar una variable. ¿Para que? Un profesor te diria que para que el modelo gane solidez teorica al derivarse exclusivamente de comportamientos maximizadores. ¿Y? ¿Tiene alguna utilidad pragmatica, alguna aplicabilidad, se extrae alguna conclusion de politica economica, sirve para mejorar en algo el mundo? Obviamente no! Solo se matematizó para matematizar.
Ojo, muchas veces de tales matematizaciones se extraen conclusiones teoricas que pueden llegar a servir para otros modelos y para explicar ciertas cosas practicas. Sin embargo muchas veces es complejizar algun modelo para anotarse un paper mas en el Curriculum.
Si, creo que la matematica es necesaria, pero al mismo tiempo creo que muchas veces corremos el riesgo de quedar presos de nuestros propios instrumentos. Te ayuda, pero si no se tiene amplitud instrumental, te limita.

Y si, para mi la intuicion es fundamental. Primero la idea, despues lo demas. Pero muchas veces los teoricos quedan presos de sus propias ecuaciones.
Hay veces que una ecuacion te resume bastante bien una idea. Pero otras veces que una simple ecuacion es una aberracion de la realidad. (no se como se sentiría Keynes si viera que la enseñanza de su teoría hoy en dia se limita al modelito IS-LM).
bueno, no tengo mucho mas para decir, gracias por el comentario, me alegro que te haya gustado e invito al resto de la gente a opinar sobre Matematicas y Economía.
pd: recomiendo el website del Movimiento Post-Autistic Economics, www.paecon.net
Hay un Journal gratuito sobre discusiones epistemologicas, y figuran las cartas de los estudiantes franceses, de los docentes franceses, de los estudiantes de cambridge, de una convencion en Kansas City, etc. sobre los metodos de enseñanza de economia, el rol de la economia neoclasica y el uso de las matematicas y los modelos economicos. Muy jugoso.

Excelente este comentario