Baurmann-Brennan: pensamiento categórico y pensamiento comparativo

Estos autores efectúan un análisis sobre aspectos metodológicos del TA. Afirman que una de las grandes diferencias entre los economistas y los filósofos o sociólogos es que los últimos tienden a pensar en términos categóricos, mientras que los economistas tienden a pensar en términos comparativos. Mientras unos piensan en términos de clases mutuamente excluyentes (bueno-malo, libre-no libre, justo-injusto), los otros piensan en términos de elecciones, las cuales implican generalmente un costo (de oportunidad), de forma tal que mientras que los filósofos se mueven en zonas “blancas y negras” los economistas viven eternamente en las áreas grises del medio. Mientras los filósofos se preguntan que es lo bueno, los economistas preguntan qué es mejor que qué.

Teniendo en cuenta ésta diferenciación metodológica se observa fácilmente que el razonamiento del TA es netamente categórico. Busca una CCR que cumpla con ciertas condiciones. No existen graduaciones de cumplimiento. El resultado de imposibilidad surge de su formulación categórica. La conclusión del TA es que alguna propiedad se debe resignar, y ésta debe resignarse enteramente. La decisión es a todo o nada. Sin embargo lo razonable económicamente es que la resignación de alguna propiedad sea marginal, ya que las propiedades no necesariamente deben ser de índole dicotómicas (se cumple o no se cumple), sino que pueden admitir grados de cumplimiento.

Estos autores imaginan que disponen de alguna medida de cumplimiento de cada una de las condiciones propuestas por Arrow, de modo de construir una función de evaluación de la CCR con dichas medidas de cumplimiento como variables. Bajo ésta óptica se retoma a la metodología habitual de los economistas, se vuelve a pensar en términos comparativos y el problema se resume a una optimización de la CCR. La regla no será “perfecta” pero en economía nada es perfecto y siempre se efectúa algún trade-off entre alternativas (en este caso propiedades) deseables.