Discutamos un poco el Socialismo

Hola:

Recientemente el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, en su toma de posesión dijo algo cómo: "nuestra meta es el socialismo" o algo así, no lo recuerdo muy bien. Quería preguntarles...creen ustedes qu se pueda alguna vez regresar al socialismo? O que algún día veremos a una Venezuela socialista? Opinen por favor, opinen tambien cualquier cosa que quieran sobre "el socialismo" para que la debatamos. Saludos.

Raúl Isaac

Foros de Economía: 

Has sido censurado este tema lleva aqui mas de una semana sin que nadie se atreva a responder!!
Que suerte has tenido raul, decir socialismo y vincularlo con chavez desacredito cualquier tipo de discucion entre economistas que piensen se respetan asi mismos (por lo menos eso piensan ellos)...

Que opinion tengo de socialismo? que hay tantas tendencias que habria que aclarar a cual te refieres, seguramenten ¿a la social democracia no tan demente y mas respetuasa de los derechos individuales ?

hablemos de politica please

"La guerra es la continuacion de la politica por otros medios, la economia es la continuacion de la guerra por otros medios"

BIEN, CREO QUE IDEOLOGICAMENTE EL TERMINO SOCIALISMO ES MUY SEDUCTOR, LAMENTABLEMENTE COMO NINGUN SISTEMA ES PERFECTO, LO OPTIMO PODRIA SER BUSCAR UN EQUILIBRIO ENTRE GOBIERNOS DE DERECHA E IZQUIERDA AUNQUE SUENE UTOPICO, PORQUE COMO SON ANTAGONICOS SE NECESITAN MUTUAMENTE POR SEPARADOS, TAL VEZ LO QUE SE NECESITA ES UNA REFORMA Y QUE SURJA UN SISTEMA QUE SE ENCUENTRE MAS EQUILIBRADO Y QUE DESPLAZA DE UNA VEZ LO QUE HEMOS VISTO NO HA FINCIONADO EN MUCHOS PAISES TANDO POR EL LADO DEL SOCIALISMO O POR LA OPOSICION.

 Buenas noches Sres.

Será un placer hablar de socialismo, pero les recomiendo que investiguen lo que significa por que es bastante interesante y hay mucho tema para discutir al respecto. Hay que tener mucho cuidado con los conceptos que difunden los medios de comunicación ya que tienden a manipular mucho las informaciones a su mayor conveniencia, pero de todas formas les presento este concepto:

Socialismo. Fase primera e inferior de la sociedad comunista. La base económica del socialismo radica en la propiedad social sobre los medios de producción. El socialismo surge como resultado del cambio revolucionario del régimen capitalista por el socialista.

Saludos...

Yonathan Cárdenas

Servidor del Señor

Saludos...

Yonathan Cárdenas

Servidor del Señor

Xq solamente hablas de un socialismo utopico, ese de los libros, bonito, agradable y socialmente viable, pues lo siento por ti q crees en el pero no existe... o por que fallo la URSS? o xq será q Cuba está como está?
Solo quiero que analices la situación venezolana pues al halbar de socialismo en Venezuela inebitablemente ienes q mencionar a Chavez y este individuo no esta haciendo socialismo, o es q no ves q se viste y traslada en miles de millones de Bs. con camisas antibalas y demás... mientras el pueblo indefenso muere sin siquiera un policia

hoy en día todos los mocosos se llenan la boca hablando de socialismo, lucha de clases y comunismo como si significaran algo relamente significativo y como si supieran algo que el resto del mundo no supiera.

El socialismo cientifico pasó de ser un CATEGORÍA ECONOMICA a ser unicamente una CATEGORÍA POLITICA.

Absolutamente todos los politicos que se autoproclaman "socialistas", "de izquierda" y demas adjetivos que correspondan a una inspiración marxista, se limitan a aplicar recetas económicas de estirpe capitalista, fundamentalmente las medidas capitalistas heterodoxas, como pueden ser interpretadas hoy en día las medidas keynesianas o desarrollistas para el tercer mundo.

El socialismo ya no es mas una categoría economica porque verdaderamente mostro su obsolecencia en la práctica. La categoría de "clase" fue reemplazada (y superada) por la categoría de "grupo de interés" del Public Choice. La teoría del valor es tan solo estudiada como una peculiaridad del pensamiento económico, y verdaderamente  la teoría del valor subjetivo ha mostrado su superioridad en el análisis economico.

Del análisis marxista, lo unico que se mantiene en pié es el materialismo historico, pilar fundamental de cualquier análisis de la realidad en cualquiera de sus dimensiones. Sin embargo, al adentrarnos en el campo económico, el analisis marxista resulta obsoleto para explicar los mayores fenómenos que suceden en el mundo.

La lucha de clases resulta una hipocresía burguesa ante la realidad de ausencia de conciencia de clase y la preeminencia de los intereses de grupo.

El socialismo entonces emerge como una categoría meramente política. El 99% de los grupos autoreinvindicados como "socialistas" respetan las leyes economicas burguesas: deficit fiscal permanente implica inflación creciente, superavit fiscal permite cierta autonomía de la politica económica, TC elevado estimula las exportaciones y la acumulación de reservas vía esterilización, TC bajo favorece el sector financiero y de servicios, etc....

Hoy en día el "socialismo" se limita a la critica a las potencias capitalistas como EEUU (casi exclusivamente EEUU) en un acto de ignorancia intelectual supremo.

Si se ha de criticar (suponiendo que pueda superarse) es el sistema capitalista, no las naciones que salen favorecidas (actualmente) del presente régimen economico internacional.

Chavez en este sentido no es nada mas que un burgues nacional, en busca de sus prerrogativas, sus reelecciones y sus favores presidencialistas populistas....

En realidad no sabes nada de economia marxista te recomendaria que te leyeras el tomo tres del capital claro eso si unas cuatro veces para que lo entendieras lo que te voy a plantear aqui explicamelo la urss un pais atrasado solo con el 2% de obreros al momento de hacer la rebolucion en 70 años se volvio una super potencia considerando ademas la segunda guerra la cual la ganaron acosta de la  destruccion de su pais, china el mismo caso desde el 49 hasta ahora es una potencia siendo esta el 49 un pais tan pobre como africa, recuerda que estados unidos casi no fue tocado por por la guerra, ademas la inflacion y las otras cosas marx las habia avisorado encima de eso todos los modelos matematicos de mercado que hoy se utilisan los crearon los socialistas 

Rodrigo: no pretendo enceder polemicas, pero dime: ¿Existe actualmente algun pais comunista y que sea a la vez una potencia(Cuba = muerto viviente)? NO. ¿En cual de las potencias hubieras querido vivir durante la guerra fria?. Te aseguro que en la URSS NO. Lei a Marx, y si es cierto tuvo ideas muy interesantes pero otras que lamentablemente ni siquiera merecen ser comentadas. Parece que defendieras el sistema que impero en la URSS en esos años, la verdad tu ni sabes cuanto sufrio la ciudadania rusa en ese tiempo, no habia incentivos para desarrollarse, claro si todo era dictaminado por el gobierno, el flojo y el trabajador eran recompensados por igual, asi no se llega a ninguna parte y es por eso que la URSS se fue a pique en el 89.

En el caso de China, ¡Por Dios! como puedes decir tamaña afirmacion!!!. China hace rato que dejo de ser comunista, el China de ahora es un pais muchisimo mas liberal de lo que era en el 49. Es absurdo el decir que China es "hasta ahora una potencia" cuando todos sabemos que mientras era comunista era un pais bastante atrasado y que ahora se ha convertido en un pais en donde existe libre movilidad de capitales, fomenta la inversion, la innovacion y competitividad de manera ultra agresiva. Entonces antes de decir que "otros no saben nada" mejor preguntate si tu sabes algo. 

 

 

brasil 200 años de capitalismo cada dia mas pobres, y los pobres africa un continente arrasado por el capitalismo ninguno a llegado al desarrollo, periodo keineciano cresimiento mundial entre 2 y 3%, periodo socialista  crecimiento similar, periodo neoliberal crecimiento mundial entre 0.5 y 1% aunmento de los pobres en europa y ee.uu. 40 milllones en estados unidos para ser mas exacto o acuerdate de catrina latiamerica capitalismo inpuesto a sangre fuego en argentina callo el muro del neoliberalismo y si has leido a marx hablame por que o donde marx habla de por ejemplo de inconvertivilidad de la moneda en los ciclos economico como decia gransci  hay un sistema que esta muerto y otro que se niega anacer.

 "el flojo y el trabajador eran recompensados por igual, asi no se llega a ninguna parte"

que tal como se notan tus conocimiento sobre socialismo para que tu sepas en la union sovietica era una economia planificada  y el salario en su mayoria en el pais se pagaba por piesas o metas de produccion recuerda que por mucho tiempo la urss fue primero en la produccion de acero, trigo, petroleo etc.

             chato mejor dedicate administrar el negocio de la esquina de tu casa  

Qué tal mi etimado Ciudadno? Conocí un poco tarde este sitio, de todos modos opinaré.

Tienes razón en algunas cosas, pero sólo estás analiZando a "los socialstas oficiales", es decir aquellos líderes charros que se han apoderado de las instituciones creadas por los autenticos socialistas. Recuerda que el sistema capitalista no siempre ha existido, es una evovlución del sistema feudadl; si bien es cierto que exiten vestigios del modo feudal como la nobleza, recuerda que antes los empresarios no eran nada, los comerciantes, los banqueros, incluso eran mla vistos y miralos ahora.

Existen muchos grupos marxistas marginados por el número de sus militantes pero son autenticos marxistas, no como aquellos que se hacen llamar marxistas. El ser marxista, al igual que demás corrientes, se desmuestra con los actos no con lo que diga; yo me puedo decir monetarista y en mis actos proclamar la nacionalización de las empresas.

Con respecto a que no se ha generado teoría económica según el marxismo, pues la verdad ahí si tienen mucha razón, aunque te repito hay autenticos grupos marxistas que si siguen desarrollando teoría aunque la económica pues casi no, casi.

En relación a que económicamente no aplica el marxismo, pues mira lo que está pasando actualmente: SI TU LEES EL CAPITAL 3 Y LOS MANUSCRITOS FILOSÓFICO-ECONOMICOS, PARECERÁ QUE FUERON ESCRITOS EN ESTOS DÍAS DE TURBULENCIA, PERO FUERON ESCRITOS HACE MÁS DE 100 AÑOS.

HOY EN DÍA EL SOCIALISMO CIENTÍFICO ES MÁS VIABLE QUE NUNCA, el socislismo es una evolución no una imposición ni una conseción. CÓMO INTERPRETAS LAS MEDIDAS TOMADAS POR LOS GOBIERNOS ACTUALMENTE? eSO SÓLO PONE DE MANIFIESTO LA NECESIDAD DE EVOLUCIONAR, ESTE SISTEMA YA CUMPLIO SU PAPEL HISTÓRICO Y NO ES VIABLE SU EXISTENCIA ¿ CÓMO ES POSIBL QUE SE HABLE DE QUE, POR EJEMPLO, GM, FORD, CHRYSLER, ETC ESTÁN EN CRISIS CUANDO YO, POR EJEMPLO, NO TENGO AUTO Y NO ES PORQUE NO LO NECESITE SINO PORQUE NO TENGO PARA COMPRARLO? eSTO SÓLO EVIDENCIA LA NECESIDAD DE EVOLUCIONAR. lOS GOBIERNO HAN ESTADO RESCATANDO A LOS BANCOS Y ASEGURADORAS PRINCIPALMENTE, INCLUSO SE HA LLEGADO A ESTATIZACIÓN, SI BIEN NO DE 100% SI DE UN PORCENTAJE. bUENO PUES MI AMIGO, ESTATIZACIÓN ES EL PRIMER OBJETIVO DEL SOCIALISMO. el estado se vio en la NECESIDAD de estatizar bancos y aseguradoras, porque así se requiere. ¿CÓMO INTERPRETAS LA CADA VEZ MAYOR DEPENDENCIA DEL CRÉDITO? PUES SIMPLEMETE ES ACUMULACIÓN DE CAPITAL, LA CLASE EXPLOTADA VE PERDER CADA VEZ MÁS SU PODER ADQUISITIVO MIENTRAS QUE LA CAPACIDAD PRODUCTIVA ES CADA VEZ MAYOR; AQUÍ HAY UNA CONTRADICCIÓN: el sistema cada vez puede producri más pero cada vez se puede consumir menos, esto mi amigo, si no es crisis de sobreproducción ni acumulación de capital, entonces no sé a qué rayos se refería marx con esos términos. El sistea tiene que subsidiar el consumo.

Recuerda que el marxismo es más que nada un método de aálisis que en ciertos momentos han utilizado para generar conocimiento, el cual es relativo ya que también cumple un papel histórico debido al constante cambio que hay en la naturaleza y la sociedad. Es necesario utilizar ese método para generar teoría actual. Si se usan términos burgueses para explicar la situación actual es porque es necesesario; digo marx utilizó el termino trabajo como generadr de valor, y ese termino fue dado por Smith y Ricardo. Recuerda que el principal método es la dialéctica: tésis-antitesis-sintesis. Nada es exógeno, cada periodo genera herramientas que deben ser usadas en seguiente para se refutado el anterior. No sé si me haya explicdo con esto, pero bueno.

En relación a la URSS, ahí yo tengo mi opinión muy personal: fracasó porqeu no era el momento; el socislismo es una evolución, no una conseción ni una imposición. Ya lo había advertido Luxemburgo, que con el método bolchevique se caería en una dictadura. sIN EMABRGO HAY QUE DESTACAR LA IMPORTANCIA QUE TIENE PARA LA EXPERIENCIA OBRERA.

Bueno, espero darme a entender y que quede de manifiesto LA NECESIDAD DEL SOCIALISMO, que no sólo es el deseo de unos utopistas o locos, es REALMENTE UNA NECESIDAD.

Hoy más que nunca se debe utilizar el método marxista para sacar las conclusiones para la transformación, porque, como dijo marx en la 11 tesis sobre fuouerbach: LOS FILOSOFOS NO HAN HECHO OTRA COSA MÁS QUE INTERPRETAR AL MUNDO DE DIVERSAS MANERAS, CUANDO DE LO QUE SE TRATA ES DE TRANSFORMARLO.

sALUDOS.

VIVA LA INTERNACIONAL.

Subsidios al consumo.

Este punto lo tocaste brevemente, quiero escribir algunas ideas que parecen importantes. En las clases de economía de la universidad donde estudié me describieron el flujo circular del ingreso donde los diversos factores de la producción participan comprando y vendiendo lo que tienen ya sea capital financiero, capital humano, en forma de crédito a veces, pero me parece interesante que cuando el salario y el interés llega a manos de los dueños del factor trabajo y del factor capital, estos agentes deciden qué hacer con su dinero favoreciendo a las empresas con opciones más atractivas y/o accesibles, la dinámica del sistema de mercado es tal que las decisiones de los administradores determinan la salud de las diversas empresas, en un grupo de individuos socialista ¿sería una decisión del estado decidir quién compra qué, qué empresas sobreviven, qué precio es el que permite mantener con existencia jurídica a la empresa que da mayor empleo? En lo personal pienso que la intervención del Estado puede cambiar la distribución del ingreso de los dueños del factor trabajo pero me parece altamente costoso y rígido tan solo el idear un sistema que mejore la distribución del ingreso por medio de leyes y además sumamente imperfecto porque ¿cómo saber qué trabajador está realmente necesitando más salario? y, por mencionar un aspecto que complica esto, ¿cómo saber que ese "salario social"(socialmente establecido) podrá mantenerse en las condiciones cambiantes de la oferta y la demanda?. ¿Cómo imaginas el salario subsidiado?

bueno en mi opinion el socialismo es una ideología de economía política que defiende principalmente un sistema económico y político basado en la socialización de los medios de producción, o control administrativo colectivista, que puede ser no estatal (propiedad comunitaria) o estatal (nacionalización), así como puede ser democrático o dictatorial. Por ello me parece que al socialismo se lo asocia desde las ideas de búsqueda del bien común e igualdad social hasta los proyectos de Estado socialista o al intervencionismo, definiciones de socialismo o de sus métodos que pueden variar drásticamente según el interlocutor.

huyy paso lo temido en vez de hablar de socialismo comenzamos a hablar de socialistas y seudosocialistas
y a pregonar como conceptos lo que los politicos hicieron o dijeron
no Srs chavez no es socialista aun que crea o pretenda serlo
y el socialismo no es un proto comunismo, eso es lo mismo que decir que los judios son proto cristianos

el problema es que hay un socialismo para cada socialista, habria que ver puntos de coinciecia o el concepto de mayoria consensuada...

saludos

Buenas tardes Sres.

En esta discución es mejor dejar a un lado los malestares personales que se tengan con respecto a una persona en este caso hacia el Presidente de Vezla.

Aqui el socialismo esta entrando en una etapa irreversible y un fiel ejemplo de ello se da con el importante apoyo que tienen las organizaciones comunales ya que a eso se refiere el concepto Socialismo: propiedad social sobre los medios de producción.

Los venzolanos estamos siendo cada día más concientes de los innumerables recursos y riquezas que tenemos

Saludos...

Yonathan Cárdenas

Servidor del Señor

Saludos...

Yonathan Cárdenas

Servidor del Señor

Miren todos se ha comprobado que en ningun pais se ha dado lo del SOCIALISMO NI LO DEL COMUNISMO así que nunca en este pais se va a dar eso... chaoooooooo

En cierta oportunidad le preguntaron a MAO: "¿en cuantos años llegaría China al socialismo?", respondio: "en unos mil años". Y tenía razón. Muchos piensan que el socialismo solo es una cuestión de propiedad: "propiedad social", "capitalismo de Estado", etc. o tambien creen que porque un determinado partido político llegue al poder e impulse las ideas socialistas, ya es suficiente para llegar a ser un país socialista. Grave error. El socialismo es un modo de producción superior al capitalismo en todos sus aspectos fundamentales. Y esto no se consigue a través de decretos o leyes. Esto fue lo que pretendieron los Partidos Comunistas de Rusia y China (Lenin, Stalin, Mao), pero tras 50 años de experiencia vivida por millones seres humanos en ambos bloques, recien se percataron que era imposible construir el socialismo partiendo de un país de economía atrasada. Marx ya lo dijo: "Ninguna formación social desaparece antes que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamas aparecen nuevas y más altas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado en el seno de la propia sociedad antigua". Los que proponen hacer una sociedad socialista en condiciones de atrazo económico como en Latino América, o son ignorantes o son unos tremendos oportunistas. El caso de Venezuela dentro de unos años será un ejemplo más del engaño que pueden sufrir las masas. A quienes lo hacen con buena intención yo los llamo "idealistas marxistas". Hay que estudiar más y no hay que cerrar los ojos a la historia universal. Hoy en día en China y Rusia lo que se vive es un capitalismo salvaje y solamente así podrán desarrollar su economía. Es triste pero esa es la realidad.

Al hablar de socialismo es inevitable que salga a relucir el nombre de Hugo Chavez, pero ¿porque? pues es simple ya que dicho individuo dice estar formando una revolución "socialista" a favor del pueblo, lo que que conlleva a revisar el término de revolución,socialismo, y uno piensa ¿existe el socialismo pùro? pues la respuesta es muy sencilla NO, no existe un sistema politico puro ni siquiera el capitalismo... Este individuo nos habla de una utopia, o es que a caso no se han dado cuenta que mientras pregona sobre la igualdad para todos el se viste de millones de Bs y se traslada en mil millones?
Pienso que este ser nos está estafando o por lo menos a aquellos que cree y tienen Fé sincera en él, y digo esto por que es evidente que existe una gran pàrte de los venezolanos que no cree en este sistema sino que por la necesidad (que para el mundo imaginario en el que vive el presidente Chavez NO EXISTE), que estan pasando caen bajo y venden su dignidad, pensamiento y voluntad haciendo pasar por socialistas afectos a la revolución del presidente...
Hablar de socialismo en Venezuela no es solo discutir o debatir una corriente de pensamiento, aqui existe algo más que eso, o es q acaso esta politica no es sucia?

El tema es extenso y aqui resalto algunas de las caracteristicasd el país que me parecen más importantes... sin mas que decir por el momento....

El socialismo, en Venezuela, no puede llegar ya que es una vía errada, que tarde o temprano fracasara, es decir, al final, esto no llegara a nada, en lo único que puede llegar es a un comunismo y les guste o no, es así, y ya se tienen que dar cuenta de esto!!

…y para un ejemplo, lo dicho anteriormente, ningún país ha pasado por un socialismo.

El socialismo -creo yo- no podrá "insertarse" en algún país de manera pura. Creo que el futuro de muchos países cuyos gobiernos son afines a las ideas de Marx será el modelo que China impone ahora. es decir, un "socialismo de mercado" (qué juego de palabras para más tonto). Ese modelo, creo, será el futuro de venezuela, de bolivia, etc. Ahora, si es efectiva o no esa propuesta dependerá de varios factores. Y es que ni venezuela, ni cuba, ni bolivia tienen un mercado tan grande como China o India.

la sombra del comunimo se desvanece lentamente , y de paso a la verdadera lucha social , el anarquismo comienza a insinuarse en las manifestaciones de seatle y genova, la lucha antiglobalizacion, y en todas esas manifestaciones silenciosas de autogestion, que se estan dando en el mundo..

La sombra del comunismo autoritario sobre las luchas sociales se disipa, las verdaderas luchas sociales se manifiestan en las movilizaciones de seatle y genova , en la oposicion antiglobalizacion, y en las manifestaciones silenciosas de autogestion que se estan dando en el mundo... el anarquismo se manifiesta en fuerza de los individuos y en su conciencia comunitaria... socialismo moderno, anarquismo cientifico..

:D saludos

En un país con un capitalismo de desarrollo incipiente, es imposible desarrollar una economía socialista.
Intentar desarrollar el socialismo sobre la base de una economía capitalista poco desarrollada, como es el caso de los países pobres, es un idealismo. La historia ha demostrado que casi la totalidad de los países que intentaron este camino, han tenido que sucumbir ante las leyes del desarrollo económico. La experiencia de cincuenta años en la Unión Soviética y China, especialmente, nos demuestra esta realidad. Aquí no se trata de camarillas traidoras, o elementos burgueses solapados en el poder y que aparecieron a la muerte del líder; no, no se trata de eso. Lo que pasa es que la distorsión del desarrollo objetivo de la economía, distorsión impulsada por una política que apuntaba al socialismo y que ya no daba más, al volver a su cause normal, parece un retroceso que es personificado en determinados líderes, pero en el fondo es que las leyes naturales de la economía se imponen sobre los deseos de los hombres y quiérase o no, a la larga o a la corta tenía que volver al capitalismo. Faltaba desarrollar aun las contradicciones del capitalismo para pretender cambiarlo con medidas de corte socialista.

Intentar construir el socialismo vía decreto, es idealismo puro. El modo de producción sea capitalista o socialista no se desarrolla por decreto. La economía tiene leyes objetivas que escapan a la manipulación de los hombres. A lo más que se ha llegado es a organizar formas de trabajo y propiedad (cooperativas, comunas, propiedad social, etc.) supuestamente de avance hacia formas socialistas, pero olvidando que esas formas artificiales no podían tener éxito en una sociedad de capitalismo incipiente. Medidas de este tipo ya se dieron en Perú, bajo el gobierno "revolucionario" de Velasco. Al final, solo significaron 30 años de atrazo en el desarrollo económico, que recien se están superando.

Pretender desarrollar el socialismo en un país de capitalismo incipiente, es desconocer una de las tesis fundamentales de Marx, que dice: “ninguna formación social desaparece antes que se desarrollen todas las fuerzas productivas que caben dentro de ella, y jamás aparecen nuevas y más altas relaciones de producción antes de que las condiciones materiales para su existencia hayan madurado en el seno de la propia sociedad antigua”. Por lo que vemos, todavía quedan fuerzas productivas por desarrollar en el capitalismo y por lo tanto es ilusorio poner sobre el tapete la toma del poder por las “fuerzas revolucionarias” y, a partir de ahí, vía decreto, pretender “construir” el socialismo.

Venezuela está muy lejos del socialismo y quienes lo ofrecen, o ignoran las leyes del desarrollo económico, o son unos grandes oportunistas.

Algún día el socialismo sustituirá al capitalismo, pero todavía no es la hora. Seguramente seguiremos tocando este tema para dar más argumentos, todos basados en el análisis histórico y el marxismo.

si te doy la razon aun no es hora , pero no por lo que mencionas , persiguiendo los analisis marxistas equivocados , nos alejamos mas del socialismo

no es necesario esperar el desarrollo capitalista, eso es mas bien contra producente , hay que identificar mas bien las instituciones donde el capitalismo de fortaleza y distorciona el natural desenvolvimiento del orden economico natural, dejar paso al desarrollo del capitalismo es asentar mas las diferencias y someter mas a la gente al dominio del poder del capital.

hay que erocionar esas instituciones mopolicas capitalistas que el comunismo y otras variantes de socialismo totalitario no supieron desacer

la institucion de la propiedad privada
la institucion del dinero
la institucion de patentes y derechos de copia
la institucion de la democracia representativa

si sostenemos y no nos revelamos contra estos pilares del sistema seguiran imperando la injusticia, la desigualdad, y el sometimiento sobre las personasç

saludos

En un blog de Economía política encontré esta afirmación: Suprimir las injusticias provocadas por el capitalismo, es despertar la ilusión de que cabe remediar los males del capitalismo sin abolir el régimen capitalista.

Así que para deshacer la institucion de la propiedad privada,la institucion del dinero, la institucion de patentes y derechos de copia y la institucion de la democracia representativa se necesitaría deshacer al capitalismo pues los puntos anteriormente mencionados son condiciones y cualidades de dicho sistema.

Quisiera añadir además dos críticas a consideración, el comunismo y el socialismo totalitario tuvieron dos errores graves:

1- La corrupción.
2 -La coacción y represión de los derechos y las libertades civiles.

Esto combinado a la imposibilidad del sistema de resolver los problemas económicos en la Europa del Este, dio lugar a su caida y a la Perestroika rusa.

A mi juicio el socialismo no es mejor que el capitalismo, es en cierta manera proclive al fracaso, lo resaltable serían los puntos concernientes a la Teoría del Valor.

Les dejo este link para que lean algunos datos del sistema socialista en China:

http://www.lavanguardia.es/gen/20060222/51243793691/posts/el-robo-del-siglo-china-rusia-partido-comunista-chino-jiang-zemin-wen-jiabao-academia-cuentas-canton-pib-hu.html

Carlos Narváez.
Estudiante de Economía.
UNAN-RUCFA

Estimado Marco:

Te agradezco que hayas dado respuesta a mi humilde opinión. Con la intención de seguir buscando respuestas claras y valederas, con gran respeto a las diversas opiniones y sin la menor intención de ofender a los lectores, voy ha plantear algunas ideas más sobre el Socialismo.

Casi siempre se asocia la superación de la pobreza con el socialismo. Pero esa no es la tarea fundamental del socialismo. Como bien dice Yonathan, el socialismo es la primera fase del comunismo. Pero durante esa fase van ha seguir existiendo las diferencias sociales, ya que cada quien será remunerado según su trabajo: Más produces, más ganas. Es probable que las diferencias no sean tan marcadas como en el capitalismo, pero ahí estarán.

El socialismo es una etapa de transición entre el capitalismo y el comunismo. Aun no se sabe su tiempo de duración, pero se estima que será por lo menos un siglo. Durante esta etapa deberá superarse la economía mercantil (dinero, mercancía, plusvalía, Ley del Valor, patentes, etc.), la propiedad privada sobre los medios de producción (no se trata de que todo sea propiedad social: mi casa siempre será mi casa, mi cepillo de dientes siempre será mío, etc.), la explotación del hombre por el hombre, y otras relaciones sociales que son propias del capitalismo. Pero, para lograr esto es necesario desarrollar las fuerzas productivas a niveles que aún no los hemos alcanzado ni siquiera en los países más desarrollados. Eso es lo que no se entiende: para llegar al socialismo tenemos que superar a la sociedad en su conjunto en lo que es Capital Humano (el hombre y su capacidad de relacionarse, crear y producir)y en el desarrollo de los Medios de Producción (electrónica, nanotecnología, alimentación, medicina, etc.), no es algo tan simple como tomar el poder y a partir de ahí impulsar las “ideas revolucionarias y socialistas” del líder. La historia nos ha dado dos grandes lecciones en Rusia y China. Ambas experiencias nos han demostrado la imposibilidad de desarrollar el socialismo en países pobres. ¿Porqué no buscamos otras vías? ¿Porqué pretendemos repetir la mala experiencia vivida durante medio siglo por millones de personas?

Los estudios y descubrimientos de Marx, en El Capital se remiten al “modo de producción capitalista y las relaciones de producción y circulación que le corresponden”. Sobre el socialismo dio algunas ideas muy generales, basadas en su método de investigación, pero jamás pretendió sentar una teoría sobre esa fase del desarrollo social. Su convicción materialista no se lo hubiera permitido. Así es que hacemos mal culpando a Marx por las “ideas socialistas”. Estas de todas maneras hubieran surgido con o sin Marx. El capitalismo no es eterno, llegará un momento en que va ha ser reemplazado por un modo de producción superior. Por el momento a este modo de producción superior le hemos puesto el nombre de comunismo y cuya primera etapa es el socialismo. ¿Cuando llegará? aún no lo sabemos pero estamos seguros que de todas maneras va ha llegar. Además, es imposible que sea por la vía que plantean los Chavez o los Fideles.

ya lo estamos viendo con las ideas neoliberales, que son actualizaciones (se podria decir asi) de las concepciones clasicas del capitalismo.
es imposible para los paises del tercer mundo llegar al socialismo, no nos olvidemos que con la globalizacion nos hemos vuelto dependientes y tratar de cambiar de sistema en momentos como este es imposible.

Para analizar el capitalismo y su cambio hacia una forma superior de producción, es necesario tener un pensamiento de largo plazo. Para comprender el avance positivo del ser humano, en lo social y lo natural, debemos comparar nuestra situación actual con la que se vivía en épocas pretéritas. El hombre demoró milenios para dominar el fuego. Demoró millones de años para “inventar” la agricultura, la escritura, etc. Pero a la vez que desarrollaba su capacidad productiva desarrollaba su capacidad de razonamiento. Como dice Engels “a la vez que afilaba su hacha, afilaba su cerebro”. El hombre promedio de hoy es muy superior al hombre promedio de la época del esclavismo, y el feudalismo. La dominación y explotación de unos hombres sobre otros hombres, al principio fue realmente salvaje, llegando al canibalismo; la humanidad ha ido mejorando sus relaciones sociales hasta la época actual. Hoy día la explotación del hombre por el hombre continúa, pero no tiene punto de comparación con lo que fue siglos atrás. Antes ni el 5% de la población tenía acceso a la lectura y escritura, hoy día hablamos de 10% de analfabetos e incluso en algunos países es prácticamente cero. Antes, poblaciones enteras sucumbían ante una peste, hoy día se combate con unas cuantas pastillas e higiene (el cólera). Antes, solamente los privilegiados tenían acceso a la información; hoy día tenemos acceso masivo a la información mundial, en tiempo real, a un costo irrisorio (internet, TV satelital). Antes solamente los nobles y millonarios tenían su carruaje, hoy día gran parte de la población posee un automóvil (menos los pobres cubanos), ante el que los carruajes de antes son un chiste y el que no tiene carro propio, tiene acceso al transporte masivo por una módica suma. En suma nadie puede negar que el nivel de vida de hoy es muy superior al de épocas pasadas, a pesar de la explotación y dependencia económica.

¿Qué quiero graficar con lo anterior? que la humanidad siempre avanza, a pesar de las desigualdades sociales. Pero se da una relación: A MAS PROGRESO, MENOR DESIGUALDAD. Los cambios sociales no se han dado por se le hayan ocurrido a algún “iluminado”, no, los cambios sociales se dan como consecuencia del desarrollo económico, técnico, cultural, etc. Los políticos no nos van ha llevar al cambio social, no tienen esa capacidad. Los políticos más bien van de error en error, casi siempre se equivocan. En un momento histórico determinado la sociedad habrá sumado las condiciones necesarias para pasar al socialismo y solo entonces se dará el cambio violento, revolucionario. Se cumplirá una de las leyes de la dialéctica: “cambios cuantitativos dan lugar a cambios cualitativos”. Las clases dominantes no van ha dejar el poder fácilmente, tiene que haber una confrontación violenta entre clases y la más avanzada será la que liderará este cambio.

Repito una vez más, que aún tenemos un largo camino que recorrer, La revolución no está a la vuelta de la esquina, como pensábamos en nuestros tiempos de estudiante. Bajo las condiciones actuales de los países latinoamericanos es demagógico y oportunista hablar de un próximo socialismo. A lo sumo esa es una posición populista: ofrecerle al pueblo lo que el pueblo quiere escuchar. A estos demagogos una sola pregunta: ¿Cual creen que ha sido la causa fundamental para que fracase el proyecto socialista en China y la ex Unión Soviética? Que la respuesta no sea tan inconsistente como eso de que se debió a “la existencia de una camarilla revisionista, traidora”, porque eso sería reconocer una gran debilidad y desorganización en los dos más grandes Partidos Comunistas de la historia. Además, si así fuera, esa sería solamente una de las consecuencias de la causa fundamental.

Esto es algo que me habia preguntado hace un tiempo y talvez esta pregunta desemboco en lo que estoy viviendo ahora o talvez no, pero creo que es una pregunta que todos nos tendriamos que hacer, es importante el sistema politico economico?, seguramente todos los sistemas deben tener cosas buenas y malas, esto es obvio somos humanos, entonces importa el sistema politico economico o importa la gente, la gente que lo lleve adelante. Por que siempre prevalecen las peores partes de los sistemas? es ingenuo pensar que no sea asi? es ingenuo eso? SINCERAMENTE es ingenuo?. Me parece que hay que darse cuenta de eso, de que todos somos parte, ocupemos el lugar que ocupemos, para que la sangre de millones y millones de personas en todo el mundo, con la que lamentablemente se siembran estos sistemas no sea para nada.
Prefiero morir por esto y no porque me roben un par de zapatillas. Espero no llegar a eso.
saludos.

Poco válidas resultan las discusiones que lejos del pensamiento científico van a las apoligías tradicionales del capitalismo intentando desacreditar al socialismo.

Si un sistema socioeconómico defiende la apropiación por una pequeña parte de la población de la riqueza de la sociedad, excluyendo de su disfrute a las mayorías, entonces, ¿Que debemos hacer con ese sistema? Superarlo

Las alternativas están y se gestan en toda América Latina
Se patentiza la fuerza del Socialismo, como la verdadera esperanza de los pueblos

bueno en mi opinion el socialismo es una ideología de economía política que defiende principalmente un sistema económico y político basado en la socialización de los medios de producción, o control administrativo colectivista, que puede ser no estatal (propiedad comunitaria) o estatal (nacionalización), así como puede ser democrático o dictatorial. Por ello me parece que al socialismo se lo asocia desde las ideas de búsqueda del bien común e igualdad social hasta los proyectos de Estado socialista o al intervencionismo, definiciones de socialismo o de sus métodos que pueden variar drásticamente según el interlocutor.

A mi parecer elsocialismo es una ideología de economía política que defiende principalmente un sistema económico y político basado en la socialización de los medios de producción, o control administrativo colectivista, que puede ser no estatal (propiedad comunitaria) o estatal (nacionalización), así como puede ser democrático o dictatorial. Por ello al socialismo se lo asocia desde las ideas de búsqueda del bien común e igualdad social hasta los proyectos de Estado socialista..
Es un término político, que permanece fuertemente vinculado con el establecimiento de una clase trabajadora organizada, creada ya sea mediante revolución o evolución social o mediante reformas institucionales, con el propósito de construir una sociedad sin clases estratificadas o subordinadas unas a otras. La radicalidad del socialismo no se refiere tanto a los métodos para lograrlo sino más bien a los principios que se persiguen.

Añadir nuevo comentario