¿en realidad la macroeconomia explica la realidad?

Hola…soy de venezuela.. no se si estaré herrada, y si lo estoy corríjanme por favor, pero es mi opinión, no es un programa ni un sistema que resuelva todos aquellos problemas económicos, ya que de ser así hace mucho rato habríamos resulto todos estos problemas, y bueno simplemente creo que es un sistema que nos ayuda a comprender y buscar formas o maneras de llevar lo mejor posible la economía de un país o de nuestro país.

En teoría la ciencia es una herramienta que nos permite comprender "cómo" funciona la realidad. Una vez que la hemos comprendido a cabalidad y sabemos como funciona, entonces podemos aspirar a modificarla. El problema con la Macroeconomía es que, dado que la realidd económica es muy compleja, solo podemos comprender ciertos aspectos de ellas aislando otros.

El resultado es que la macroeconomía no nos sirve mucho para explicar el total de la realidad económica, solo ciertas partes de esta asumiendo que ciertos factores (todos los demás) se mantienen constantes. Desafortunadamente estoy de acuerdo con ustedes. La macroeconomía por si sola no nos ayuda a resolver nuestros problemas. Pero hasta la fecha es lo mejor que tenemos.

Raúl Isaac

Creo que no sólo la macroeconomía, sino la teoría económica en general no nos traduce lo que sucede en la realidad como lo esperamos ya que se trata de una ciencia. A mi parecer esto se debe a dos consideraciones:
En primer lugar porque la ciencia económica tiene muy poco tiempo de "vida" (231 años de fundada") y no ha alcanzado, como es lógico, un desarrollo al nivel de las otras ciencias (sobre todo las formales que cuentan con miles de años).
En segundo lugar porque no es en vano que la ciencia ecónomica no está considerada unánimemente como tal, hay problemas en la metodología que lleva a creer a mucho que esta no es una ciencia social propiamente dicha. Y claro los resultados de estas consideraciones se ven en la práctica, ningún economista (conocido) pudo predecir ninguna de las crisis desde la fundación de la economía como ciencia (Smith 1776). Lo peor es que los cursos y debates sobre la metodología de la investigación en economía se han acortado en el pre-grado.

ten en cuenta:
-la economia utiliza supuestos y abstrae de la realidad las cosas mas importantes para el modelo.
-es una ciencia social, y como esta, es mucho mas dificil que una ciencia natural porque tiene que ver con la compleja conducta humana.
-algunas teorias macroeconomicas estan "fuera de tiempo", algunas se hicieron el siglo anterior, y los tiempos cambian, por lo tanto la ciencia económica también. Sino, busca en internet sobre la introducción del medio ambiente en las cuentas macroeconómicas, el canje de deuda por naturaleza, etc. que son puntos que están "revolucionando" (aunque tienen menos efecto que en otras épocas de descubrimiento económico) la macroeconomia.
-la teoria macroeconomica se basa en keynes, y ten en cuenta que cada economía, es decir, cada país posee realidades distintas en épocas distintas, quizá (no lo podría asegurar) la teoria keynesiana este empezando a ser obsoleta y no se ajusta totalmente a la realidad actual latinoamericana.
-¡tu también investiga! para eso nos forman en la universidad, no para ser simples empleados, eres un(a) cientifico(a) social, y por lo tanto tambien depende de ti encontrar soluciones, modelos,etc que describan de una manera más correcta al comportamiento de la economía en su conjunto.
Ése es mi aporte. Espero que ayude a todos.
Carlos Rojas Quiroz
Estudiante de Economía.UNALM-Perú.

Estoy de acuerdo con Francisco. La teoría económoca moderna no se basa en Keynes. Y de hecho, los postulados keynesianos dejaron de ser aplicables a la realidad desde hace muchisisisismo tiempo. Desde que aparecio el termino estangflación para ser más específico.

si bien la teoría pura keynesiana dejo de ser obsoleta hace tiempo, hay seguidores -economistas formados en la doctrina keynesiana- que mantienen lo fundamental de la teoría de keynes y van desarrollando, a la par, nuevas teorías, pero basándose en éste. Estan Mankiw, Blanchard, y otros que no recuerdo. A ellos me refiero, es decir, las teorías de estos "nuevos" economistas "keynesianos", quizá, QUIZÁ, este empezando a ser obsoleta, y necesitemos de otras teorías más ajustadas a latinoamerica.

Estoy de acuerdo con ustedes, la macroeconomía no explica la realidad plenamente, pero es innegable su utilidad, y los avances logrados a través de los diferentes momentos en los cuales los postulados fueron puestos a prueba y a través de los cuales ha evolucionado.

También me parece que es en esos momentos en que esta rama de la economia ha presentado su mejor desempeño, ofreciendo soluciones y explicaciones reales a problemas reales, por lo que su utilidad esta mejor representada si se juzga la etapa histórica en la cual se desarrolla - Así la teoría Keynesiana muy útil en los años treinta no lo parece tanto ahora -. Considero al igual que el Sr. Vargas que la ciencia aún es muy joven y es a esto que atribuyo parte de sus limitantes además de a la variante humana.

Respecto a América Latina nos compete a nosotros hacer que la macroeconomía sea coherente a nuestra realidad y etapa histórica esto implicaría como bien expuso Raúl hace un tiempo que no todo lo demás debe permanecer constante.

Pienso que si nos referimos a las variables fundamentales del análisis macro podemos responder a la pregunta de este foro: Empleo, Producto y Precios. ¿Son variables observables en la realidad de un país? Hasta la pregunta ofende :D Ahora, en cuánto a los modelos que relacionan actividad económica con precios (tasas de interés incluida como el precio del dinero y el tipo de cambio como el precio de una divisa) podemos decir que la realidad supera a lo que parece ficción después de entender el ceteris paribus,...si la realidad no se adapta al modelo peor para la realidad. Disculpen las bromas pero sin ellas no puedo pensar en economía sería demasiado lúgubre.

Un comentario de la realidad mexicana para amenizar más el foro: hace poco el secretario de finanzas de méxico mejor conocido como secretario de hacienda, dijo que el movimiento del tipo de cambio peso dólar de USA no se apegaba a los fundamentales económicos (manejo responsable de la política monetaria) sugiriendo que los agentes económicos se estaban saliendo de sus cabales; en medio de una turbulencia financiera méxico ha visto espirales inflacionarias y nerviosismo extremo de los inversionistas lo cual redundó en mayores tasas de interés en el pasado (de instrumentos públicos y privados) pero está vez no es así, hasta ahora (1 abril de 2009).

Otro caso curioso al respecto de la turbulencia 2008-2009 es que nuestro más encumbrado asesor económico (el secretario de hacienda) no ha acertado a dar un pronóstico del crecimiento para el 2009 dijo 1% luego 0% luego -1%, me pareció que el secre se metió en camisa de once varas (en apuros)pues por un lado sabemos que es humano y no puede pronosticar el futuro con precisión, por otro lado, las estimaciones de crecimiento pueden simplemente considerarse como una referencia para medir el desempeño de cada firma o empresa en lo particular, digamos que donde trabajo por producir un bien inferior para una parte de los consumidores aumentamos la producción en 2% anual entonces su pronóstico para la economía en general me dice que lo hicimos bien en la unidad particular en que trabajo. Saludos desde México.