Sobre los planes de Estudio de Economía

Hola Feanor,

Muy interesante eso de Física General. No será como parte de un año común que se realiza antes de comenzar los estudios de economí? Te lo pregunto porque en algunas universidades de aca de Nicaragua, todas las carreras deben cursar un año común donde se incluye este tip de clases y hasta después se inicia los estudios especializados de tu rama.

De cualquier forma, mi opinión es que, si la materia de "Fisica General" esta incluida en tu plan de "Economía", entonces me parece una total perdida de tiempo. Talvez el único beneficio que puedas derivar es el de apreciar como se aplican las matemáticas a los fenomenos de la realidad que nosotros los economistas, como científicos sociales, tambien debemos estudiar.

Sin embargo, cómo la realidad natural (que estudia la física) es muy diferente a la realidad social (que estudiamos nosotros) no veo en que pueda beneficiarte. Hay que tomar en cuenta si que muchos grandes economistas primero fueron físicos y después se hicierón economía. Creo, y no estoy seguro, que Joseph Stiglitz es uno de ellos. Tlvez si halla algo que podamos derivar de la física, pero cualquier cosa que sea, estoy seguro que no amerita estudiar todo un curso en la universidad.

saludos,
Raúl Isaac

No solo Joseph Stigliz sino que también Robert Engle quien es el creador de los procesos ARCH que tienen amplia aplicación en las finanzas. Miren, para comprender las finanzas modernas hay que entender tópicos de mecánica cuántica y teoría del caos. Eso es física converjo con Isaac que la realidad natural es diferente de la realidad social.Sin embargo,muchos afirman(utilizando la teoría de la termodinámica) que entre más caos exista en una sociedad y en la economía a la larga, se tiende hacia el orden (Entropía ).Pienso que debería de ser materia optativa para quien desee llevarla.

Debo reconocer publicamente mi ignorancia. Busque en google el término "econofísica" y me salio una descripción en wikipedia. Tal parece que es un campo que ya tiene algo de rato. Pero no me parece necesario. Con respecto a lo que comenta Ibrahim, siempre he creido que un economista que aspiera comprender su realidad debe de estar versado en "teoría general de sistemas" puesto que en sí la economía (cómo la estructura creada por una sociedad para producir, distribuir y consumir sus bienes y servicios) es un sistema. Sin embargo podemos perder de vista las relaciones sociales de grupos que nos muestra la sociología, la antropología y la psicología por creer que pueden existir analogías perfectas entre los fenomenos de la realidad natural (estudiados por la física) y los de la realidad social (estudiados por la economía).

Segundo, la economía no puede aspirar a ser una ciencia exacta. Simplemente no lo es y no puede aspirara a serlo porque el hombre no es un ser instintivo. Es un ser emocional y racional tambien. Por ende su comportamiento no puede ser definido con exactitud. La aplicación excesiva de las matemáticas a la teoría económica moderna, no es sino una pequeña envidia que sienten los empiristas ante la física. Al sentirse menos científicos que los físicos al no poder "medir" con presición. Para lucha con este complejo es que han aplicado excesivamente los métodos cuantitativos.

No creo que exista una analogía exacta entre el mundo físico y el social. por ende me muestro reacio a creer que podamso aplicar las herramientas de la física como si existiera tal analogía en la economía. Cuando he necesitado de auxiliarme de una ciencia hermana para realizar algu trabajo, siempre he confiado más en la psicología, la sociología y la antropología más que en las ciencias exactas. A diferencia de muchos de mis colegas, no tengo complejo de inferioridad solo porque mi ciencia no sea excata. Por tanto no creo necesario tener que usar la física.

Raúl Isaac