Inauguración

Bueno, si bien Fede se está encargando de reordenar todos los posteos referidos al tema que se hayan hecho antes de la apertura de esta nueva subcategoría del Foro, quiero inaugurarlo!
Me parecería bien empezar el nuevo tópico preguntando... qué es lo que saben ustedes de estas nuevas corrientes y disciplinas de nuestra ciencia, qué opinan sobre ellas... les ven futuro? creen en sus métodos y perspectivas? les gustaría dedicarse a alguna de ellas? a cuál?
Bueno, todo comentario que pueda ir en un posteo introductorio a la Economía de Frontera será bienvenido...
Saludos
Francisco

Enhorabuena por la inauguración de este nuevo foro sobre las nuevas ramas de la ciencia económica.

Para comenzar con un posteo introductorio a la Economía de Frontera, habría que plantear la situación actual de la ciencia económica. En mi opinión, nos encontramos en un momento en el cual las críticas hacia la teoría o corriente dominante son crecientes. Ante la teoría dominante tenemos actualmente varias alternativas, algunas de las cuales intentan incorporar nuevos avances de la ciencia dentro de la teoría neoclásica, por lo que pueden ser una extensión a la misma, mientras que otros parten de fundamentos tan distintos que impiden que sean incorporados dentro de la corriente dominante.

En el primer grupo de nuevas teorías, se podría incluir a la neuroeconomía, que incluye aspectos de la biología humana, en especial aspectos del funcionamiento del cerebro humano, para explicar ciertas conductas humanas.

En el segundo grupo de teorías, yo sólo conozco la teoría evolucionista, que no es muy conocida ni ha cobrado fuerza suficiente como para reemplazar a la teoría neoclásica. La teoría evolucionista ataca a los supuestos básicos de la teoría neoclásica, como el supuesto de ultraracionalidad. Intenta explicar y modelizar ciertas situaciones como las mejoras tecnológicas, o el dominio de empresas que no las mas eficientes debido a cuestiones históricas.

¿Qué opinan? Seguramente puedan ampliar esto y explicar algo mas sobre otras ramas que no conozco, como la Econofísica o la Economía del Comportamiento, además de dar sus opiniones sobre los alcances y futuros de las mismas.

Un saludo

Federico

Sobre la economía del comportamiento (behavioral economics) creo que puedo decir algo. La verdad no es tan nueva. La novedad es que ya está enpezando a ser reconocida. De hecho los premios Nobel de 2002 son una ratificación al nacimiento de esta sub disciplina. En sintesis, es una combinación de la psicología del comportamiento y extrapolaciones de estas conclusiones al comportamiento de los agentes económicos. La economía del comportamiento no intenta reemplazar a la teoría neoclásica, sino más bien mejorarla. El principal supuesto que es desechado es el del Homo Economicus, individuo totalmente racional, con información perfecta.

La economía del comportamiento trata de explicar el porque a veces los agentes no actuan racionalmente. Pero en realidad lo que hace no es afirmar la falta de racionalidad, sino reinterpretarla para afirmar que si son racionales. Solo que dependen de criterios de evaluación distinta a la usual. Pero, si concluimos que todos los comportamientos son racionales, entonces todos si se pueden modelizar y entonces si podemos establecer leyes y predicciones.

Como ven, La economía del comportamiento trata de aplicar los postulados de la psicología para afirmar la racionalidad de los individuos. Sobre todo en aquellos comportamientos que a simple vista, no parecerían racionales. Hay mucho que hablar al respecto. Si tienen algún otro aporte, sería genial.

Con respecto a la econofísica, creo que hasta ahora solo se ha usado para estudiar fenómenos relacionados con el mercado de valores. Creo que es así pero no estoy seguro. ¿Qué opinan ustedes?

Hola a Todos.

Lean este paper. Puede que les sea interesante.

http://www.feedblitz.com/t.asp?/268315/6063485/http://www.geoffrey-hodgs...

Saludos

Gracias Raúl por el paper, si hubieses mencionado antes que era de Hogdson lo hubiese bajado mucho antes.

Aprovecho para comentar lo que me comentó una persona que se dedica a epistemología en economía y al estudio de nuevas corrientes heterodoxas, con respecto a la clasificación de las corrientes actuales en economía, que es muy simple y viene bien para comenzar este foro.

La cosa es mas o menos así, la síntesis neoclásica englobó hasta hace algunas décadas, a muchas corrientes que dominaron la economía cada una con su época de apogeo, desde los clásicos hasta el monetarismo si no me equivoco, pasando por los marginalistas y el keynesianismo. Esta fue la corriente dominante durante muchos años y en mi opinión sigue dominando la enseñanza de la economía, pero no la investigación. En este foro se han vertido muchas críticas hacia la corriente dominante haciendo mención a esta síntesis neoclásica. Muchas de estas críticas atacan supuestos como el racionalismo, el proceso de toma de desiciones, la ausencia de feedback entre individuios e instituciones, el individualismo metodológico, etc.. Sucede que la síntesis neoclásica "evolucionó" incorporando modelos matemáticos mucho mas amplios y complejos, algunos de ellos solo solubles mediante simulaciones computacionales, que permiten levantan la mayoría de los supuestos de la síntesis neoclásica, es decir, si se la criticaba por la ausencia de feedback entre indivudios e instituciones, ahora la economía tiene modelos matemáticos que incorporan estas relaciones; si se la criticaba por el supuesto de racionalidad, ahora la economía tiene modelos matemáticos que incorporan a la racionalidad limitada o a otras formas de comportamiento, si a la síntesis neoclásica se la criticaba por no incorporar conceptos de la teoría de juegos, ahora la economía tiene herramientas que permiten modelar situaciones de cooperación, estrategias o cosas que antes no eran contempladas.

Esta nueva corriente se llama economía moderna y es la corriente que hoy domina el terreno de la investigación. Pero aún se critica a la economía moderna ¿porqué? Lo que sucede es que la síntesis neoclásica y la economía moderna se apoyan en los mismos cimientos: los cimientos del método matemático deductivo, que aún no se bajó del altar.

¿Qué alternativas hay? La economía heterodoxa , que engloba a varias corrientes que no están sujetas al fundamentalismo metodológico del método matemático deductivo, es decir, están abiertas a otros métodos de investigación, a otras formas de hacer ciencia, pero no descartan utilizar el método matemático deductivo, aunque por su concepción de la realidad, limitan su utilización a casos particulares y limitados. La economía heterodoxa engloba a corrientes como el institucionalimo, el nuevo keynesianismo y la economía evolucionista.

Quizás en este foro se pueda charlar sobre ambas corrientes actuales, ambas fronteras de la economía, la economía moderna y la economía heterodoxa (que también es muy nueva), o quizás prefieran subdividir el foro en dos subforos.

Federico

Hola a todos:
Gracias por permitirme opinar al respecto, quiero añadir a lo expresado por Federico, Kahneman y Tversky, abren nuevas parádojas que muestran ciertas debilidades teoréticas en la estructura del mainstream neoclásico, sobre todo en la teoría de la elección, situación que a estos sicólogos los lleva a ganar el premio nobel de economía, inclusive se habla de la función de utilidad de Kahneman, diferente a la concepción de maximización de la utilidad neoclásica. Por otro lado tenemos al Economista francés Maurice Allais y su famosa parádoja, el modelo básico de Allais, contempla las siguientes consideraciones o supuestos:
1.- Los individuos reciben una dotación de Bienes al momento de nacer.
2.- Se utiliza el dinero con la función de guardar valor, dado que los bienes no duran de generación a generación.
3.- el consumo es intertemporal y la utilidad depende del consumo durante todos los períodos de estudio.
Así la macroecocomía se alimenta de estos conceptos(el modelo básico se denomina Overlapping generation Model (OLG)) y así se constituye uno de los primeros intentos bastante exitosos de incluir los microfundamentos a la macroeconomía.
Pero veamos a un economista empírico como Ariel Rubinstein, crítico de la economia neoclásica y unos de los mayores expertos en teoría de los juegos, expone:
"La formación de los economistas pone demasiado énfasis en las herramientas matemáticas y le da poca importancia a los efectos sociales y distributivos de las medidas económicas". Rubinstein concluyó en el 2004, el último de los experimentos realizados para discernir si, en efecto, los economistas suelen comportarse en forma más egoísta que el resto de los mortales. Para eso, contactó a varios grupos de estudiantes de economía, matemática, filosofía, derecho y negocios. A todos les presentó una simulación empresarial, en la cual había que optar entre varias alternativas de maximización de los resultados en base a despedir empleados. Por una diferencia abrumadora a nivel estadístico, el grupo de los estudiantes de economía eligió la alternativa de echar al máximo de gente para obtener la mayor ganancia posible.
"El experimento favorece la hipótesis de que la enseñanza de la economía funciona como un lavado de cerebro", dice Rubinstein.
Rubinstein igualmente lograr crear parádojas realtivas a la teoría de la elección, basándose en simple hechos de fijación del valor en un proceso de transacciones experimentales.
Entonces la economía como ciencia actual tiene varias aristas, sin mencionar a los nuevos teóricos marxistas, como A. Shaikh y al francés M. Aglietta, pero hay una tendencia que se acerca a la parte positiva de la economía, esto es a reflejar el comportamiento y la conducta humana en sociedad, diferente a las concluciones provenientes de extrapolar resultados matemáticos que vienen de la optimización dinámica y la programación dinámica estocastica, que si bien explican mejor hechos con alto grado de aleatoriedad, sin embargo el comportamiento humano todavía produce sendas o tendencias estilizadas, sobre la cual los microfundamentos resultan importantísimos para construir nuevos modelos de teoría económica.

Añadir nuevo comentario