Interés

"El Interes" es el origen de los problemas economicos, ¡¿alguien quiere converzar al respecto?

Foros de Economía: 

Hola:

Me gustaría que te especificaras un poco más, ¿cuando dices "interes" te refieres a la retribución por el uso del capital como factor de producción o a la desvirtud moral por la cual se motiva el comportamiento egoista del Homo Economicus?

Con respecto al origen los problemas económicos, la teoría nos enseña que el orgine del problema económico es la desigualdad que existe entre bienes escasos y necesiddes ilimitadas. Es decir, La escasez. Siempre he sabido que la escacez es la fuente del problema económico.

Sin embargo estoy de acuerdo en que cada problema económico especifico tiene su propio origen, ¿A qué problema económico especifico te refieres?

Me Alegra que allas prestado interes en este tema Raul. De hecho el problema del dinero es: los diversos tipos de interes que se agregan al dinero y que no funcionan como mecanismo para asegurar la circulacion , y mas bien sirven como trampa , como un peaje para que la economia funcione libremente...

que opinan?

opino que si realmente quieres plantear un debate acerca de la tasa de interes deberias especificar mejor el tema en cuesiton: primero plantea una tesis de por que consideras al interes como la causa de todos u algun problema. Nos dices que opinamos y comienza el debate...vale?

Ya veo, te refieres al tipo de interés. Si yo creo que estoy un tanto de acuerdo contigo. La trampa de liquidez es un fenomeno ampliamente estudiado por los economistas y son muy conocidos sus perjudiciales efectos.

Creo sin embargo que una tasa de interes demasiado estatica no es una buena política. Tomemos por ejemplo el caso reciente de japón que matuviero su tasa cero por mucho tiempo. Ahora se han dado cuenta que deben manipularla si aspiran a concretar la reactivación de la economía.

Segun tengo entendido la trampa de la liquidez como critica Keynesiana nunca tuvo el objetivo de probarse cierta empiricamente, de hecho segun tengo entendido su objetivo era probar la inconsistencia logica (reitero: LOGICA) del pensamiento clasico (pre-keynesiano). Lo mismo con el efecto pigou (la deflacion de precios genera un efecto riqueza que impulsa la demanda agregada y se sale de la trampa)...es un argumento meramente teorico....ya que segun se ha señalado, dicho efecto puede llegar a tardar en concretarse unos 100 años.
Corrijanme si me equivoco.
Igualmente no me parecio que la pregunta de marco fuera dirigida por estos lares...

Realmente no hablaba de lo tipos de interes o de las trampas de liquidez, si no del interes como mecanismo que asegura la circulacion del dinero, osea que al dar un interes se esta promoviendo a que: el dinero vuelva al sistema, sin embargo este hecho, el de dar interes es mas una traba que un insentivo que genera toda clase de efectos perjudiciales a la economia... por ejmplo : limita las inverciones, osea la inversiones deben de sobre pasar la barrera del interes para ser rentable, como uno de los tantos efectos contra producentes de la economia, en mi pais esa barrera se la concidera en alrededor de 12%...
otro efecto nocivo seria: generar con el interes compuesto un crecimiento exponencial, eso produce la concentracion del capital en donde este ya esta acumulado , ¿que produce esto? una injusta y desproporcional ditribucion del capital...

asi hay otros efecto perjudiciales que se pueden ir itando conforme este dialogo e vaya ampliando...

que opinan

El rol y la importancia del interes es distinto acorde a las distintas teorias que se consulten, basicamente la clasica y la keynesiana.
Para los clasicos el interes era tal que aseguraba que el flujo de ahorro se iguale al flujo de inversiones, es decir, la tasa de interes terminaba igualandose al rendimiento marginal del capital. El interes es el aliciente para que la gente ahorre.

Para los keynesianos el interes es el que iguala la demanda de dinero (preferencia por la liquidez) con la oferta de dinero, es decir, es la que iguala stocks. Admiten que en el largo plazo, al ser el stock el resultante de flujos, la teoria clasica se aplica. Pero en el corto plazo los stocks de oferta y demanda son los determinantes de la tasa de interes, y los flujos poco importan por ser insignificantes en tamaño respecto al stock.

Para keynes la gente ahorra porque si (propension marginal al consumo menor que uno), y sus ahorros prefiere tenerlos en forma liquida (preferencia por la liquidez). La tasa de interes es el incentivo para que la gente tenga su ahorro en forma no liquida, es decir, que lo canalice hacia el sistema financiero o el mercado de capitales.

Cual es mi punto con esto? El interes no es la causa de ningun mal en la economia. El interes no genera efectos nocivos ni nada por el estilo, debido a que el interes es simplemente una consecuencia de la demanda y oferta de dinero (en el corto plazo) y de los flujos de ahorro e inversion en el largo plazo.
Atribuirle al interes el calificativo de traba es ignorar que éste es solo el resultante de otras variables. En terminos figurativos, el interes es "el sintoma", no "la enfermedad".
Sin embargo tampoco considero que sea un problema particularmente nocivo. El interes es producto de la interaccion de demanda (real) de dinero y oferta monetaria (real) limtiada. Es el tipico caso de problema economico fundado en el problema de la escasez. En ese sentido no difiere mucho de los precios. Podria decirse que "el precio" es la causa de todos los males en tanto es un obstaculo que limita las inversiones debido a que el precio de las maquinarias, etc. reduce la rentabilidad y puede hasta volverla negativa (no rentable).
O podria decirse que en tanto los precios estan interrelacionados, una variacion de algun precio genera un reacomodamiento de precios, quizas inflacionario, que desestabiliza el sistema, etc.

Gracias por sus respuestas :
no entiendo algo sobre tus puntos de vistas(ciudadano cero 123): sobre que el interes es sintoma y no enfermedad... explicamelo...

mi punto de vista es este: que el dinero tiene como intension ser medio de intercambio mercantil pero que debido a que en un momento de la historia y debido a la naturaleza del material con el que estaba hecho (oro) y ante una evidente escases, se propuso como mecanismo que asegure su circulacion el pago del interes. Este hecho fortuito convierte al dinero de esa epoca (y al actual ya que hemos heredado sus vicios) en una forma de atesoramiento de riqueza , surge en ese momento un sistema financiero antepasado de el actual, que logra mediante el interes, especular y conseguir "hacer" dinero y aumentar su velocidad de circulacion, al emitir vales o cheques al portador ... pero eso uds como economistas lo saben mejor que yo, hablo de los orfebres ingleses del siglo 18 y de la carta de guillermo de orange de 1694 autorizandolos a emitir creditos a cambio de interes.
De otro lado todos uds saben las distorciones en las inversiones y en el mercado de las variaciones de las tasas de interes...
ahora me gustaria saber las opiniones de Uds. de la intension de algunos economistas de una reforma monetaria , que propone un interes negativo fijo (de 5%) que inconvenientes le ven ... saben algo del tema?

saludos coordiales

Yo creo que el interes no es "el problema economico". En ultima instancia lo son, las conductas rentísticas de los agentes.
Es decir , en terminos de Santo Tomas......sería "el trabajo improductivo", "generar renta donde no existe produccion".....y en parte lo comparto. Aunque claro esta el papel de la usura en las economias actuales y resulta hasta "antiguo" no reconocerla. De hecho la teoria keynesiana es un claro ataque contra esta.....por eso a los banqueros les da un "gran dolor de panza" toda la teoria keynesiana..porque va en contra de su escencia.
Por otro lado esta el interes como determinante de la inversion junto con la eficiencia marginal del capital....si pensaramos en la inversion en terminos keynesianas. Aca es donde historicamente, la evolucion de los paises modifica el tipo de inversiones y los tipos de interes. Al principio pueden que existan inversiones meramente rentisticas, luego pasar a las de tipo inmobiliaria y recien ahi pasar a las productivas y a los mega proyectos de inversion del tipo de gaseoductos en America Latina pr ejemplo. En este sentido se relaciona con la Factibilidad y Evaluacion de proyectos de inversion, que influyen en el desarrollo economico.
Estos son los dos aspectos del interes que puedo ver.
En mi pais, y en general en toda America Latina el interes de referencia es del 12 %, porque todos deben saber que eso tiene que ver con convenciones....y particularmente creo que la no modificacion despues de detreminados sucesos es un error...pero eso es al margen

Ahora con respecto a las tasas de interes negativas...eso habria que analizarlo en el contexto especifico, pais especifico y condiciones especiificos....porque su impacto en la economia tendra que ver con eso

saludos!

No crees que cambiar la actitud rentista seria mas dificil que cambiar lo que la promueve?
depues de todo el hommo economicus es producto de su relacion con el medio (la leyes del mercado)
Sobre las usuras y los usureros basta leer a George Soros o a Bernard Lietaer para darse cuenta hasta que punto esta inflada la economia del mundo... pero ¿como logran estas personas poner en marcha sus mecanismos especulativos? no es acaso el interes su herramienta que aceita las ruedas de la economia usurera del mundo.
el interes negativo es una propuesta hecha hace mas de 100 años por Silvio Gesell como medio de una reforma monetaria anti usura, keynes tenia esta idea de Gesell "En el futuro aprenderemos mas de Gesell que de Marx"...
alguien tiene opiniones al respecto?
saludos coordiales

Absolutamente de acuerdo
Muy bueno eso que decis de Gesell
Pero quien fija la tasa de interes? la oferta y la demanda?
no hay responsabilidad de los agentes?
la usura aparece de la nada?
ese es el punto al que me referia con el tema de la usura, evolucionan los individuos las sociedades, las instituciones y aparecen oportunidades antes no vistas
los agentes no son los responsables?
yo creo que si, despues el circulo se realimenta.....no?

Es muy lindo debatir sobre la usura y delirar con tasas de interes por siempre negativas como Gesell, o con la existencia de una abundancia de capital tal que la eficiencia marginal del capital sea cercana a cero y por ende la tasa de interes tambien lo será (planteo de Keynes).
Sin embargo creo que no han comrpendido el planteo principal que hago mas arriba: la tasa de interes es LA RESULTANTE de la interaccion de la oferta real y la demanda real de dinero. El dinero se demanda por varios motivos, no solo como medio de cambio sino tambien como reserva de valor. Esas serian las funciones principales del dinero.
Al ser la tasa de interes (en corto plazo) LA RESULTANTE de la interaccion de oferta real de dinero y demanda real de dinero, CARECE DE SENTIDO realizar planteos acerca de niveles de tasa de interes en forma exogena, sin tener consideracion acerca de las variables que determinan, en corto y largo plazo, la tasa de interes.
La tasa de interes en el corto plazo converge con la de largo plazo, y la tasa de interes de largo plazo es LA RESULTANTE de los flujos de ahorro e inversion.
Es decir, en el corto plazo la tasa de interes es un fenomeno monetario (keynes) y en el largo plazo un fenomeno real (clasicos).
Atribuir "responsabilidad" a los agentes en un mecanismo de mercado es claramente erroneo, ya que el mercado es una forma descentralizada de asginar recursos y por ende no cabe analizar responsabilidades. Los agentes se mueven acorde a sus preferencias y objetivos, dadas las reglas. Punto. Fin de la discusion acerca de los agentes.
Respecto al oro, por alli alguien dijo que la escasez del oro genero la tasa de interes como medio para asegurar la circulacion.
Estimado compañero: el problema no es que el oro sea escaso, el problema es que TODO bien economico es escaso. El oro fue adoptado como medio de cambio (generalmente aceptado- es decir, es una convencion), reserva de valor y unidad de cuenta, es decir, como dinero, por propiedades fisicas propias del oro: durabilidad, transportabilidad, homogeneidad, fraccionabilidad, etc. y tambien por la estabilidad de su precio u oferta. Imaginemos que en lugar de poner como medio de cambio generalmente aceptado hubiesemos seleccionado hojas de parra, seguramente todo el mundo hubiese comenzado a plantar parras en sus casas y tener un arbol de dinero. En tal situacion el dinero no mantendria su valor, se depreciaria, o lo que es lo mismo, surgirira inflacion, lo que afecta al dinero en su funcion de reserva de valor.
La incapacidad de la alquimia (fabricacion de oro) es lo que hizo del oro una buena reserva de valor. Otras propiedades fisicas tambien lo beneficiaron. Lo mismo sucedio con la plata y en general, con distintos metales preciosos.
El punto es que no es la oferta limitada de oro lo que determino que surja la tasa de interes en un momento dado, sino que fue la oferta limitada de oro lo que determino que éste se convierta en dinero. El dinero es intrinsicamente un bien escaso, es riqueza condensada y aceptada socialmente como tal, y como toda riqueza, es escasa. La escasez del dinero implica que éste tenga un precio (para cualqueir economista esto esta claro mediante el analisis de precios sombra: si es escaso la restriccion es efectiva y el multiplicador de lagrange positivo). Dicho precio se llama interes, y surje, como todo precio, de la interaccion de la oferta de dinero con la demanda de dinero.
Las consideraciones sobre los plazos ya fueron hechas antes, y corresponde agregarlas al final tambien.
Puede complementarse el analisis con la introduccion de primas de riesgo, etc., pero es complicar lo que en esencia ya esta dicho.

Estimado ciudadado_cero123
estoy de acuerdo contigo con:
ciudadano0123 dijo: (Atribuir "responsabilidad" a los agentes en un mecanismo de mercado es claramente erroneo, ya que el mercado es una forma descentralizada de asginar recursos y por ende no cabe analizar responsabilidades. Los agentes se mueven acorde a sus preferencias y objetivos, dadas las reglas. Punto. Fin de la discusion acerca de los agentes.)

Claro, pero las reglas pueden ser cambiadas modificando el comportamiento de los agentes, las reglas son pues una convencion humana economica de comportamiento y se han modificado y se hace constantemente, mas bien pensaria que podriamos discutir a cerca de lo que implicaria esos cambios

tambien hablas del oro y de las hojas de parra y te dire que para mi (y la historia lo ha demostrado), ambas son un fiasco puesto que una produce deflacion y la otra inflacion ambas resultantes son negativas a la economia y prueba de que el oro no sirve como dinero es que ahora usamos papel moneda. Pero !!! ¿por que seguimos cargando con las propiedades fisicas del oro a nuestra papel moneda si no guarda ninguna relacion con este, si no mas bien esta ahora mas cerca a las hojas de parra?
Sobre quien determina las tasas de interes por favor les agradeceria me respondan uds mismo esa preguntan lo mas facil que se pueda pues no soy economista, tenia la idea que era fijado por alguien segun el estado, pero si fuera un producto del mercado , quien maneja el mercado? no son acaso los orfebres? y no son estos un pequeño (pero poderoso) grupo de interes? son estos los mecanismos adecuados para hacer una economia sana

antes se cerrar este mail y de re leer lo que dijo el ciudadano hago unas preguntas mas ¿que funciones debe cumplir el dinero?¿que hace que tenga las propiedades que tiene?¿son los recursos escasos al nivel en que se viven en la actualidad o son ficticiamente escaseados con la especulacion?
muchas gracias por sus comentarios
Marco Arrieta

Acerca de introducir cambios en las reglas de mercado, me cabe solo un comentario. Las reglas de mercado se basan fundamentalmente en el respeto de los contratos y la propiedad privada. En dichas circunsantcias tienen lugar intercambios de mercado. No existe coaccion en los intercambios: estos son voluntarios. Ese es el fundamento de la economia de mercado.
Uno puede "cambiar" las reglas, de hecho se hace constantemente: se crean nuevas figuras contractuales, se crean normas supletorias para los contratos, etc., por mencionar dos aspectos que me vienen a la mente. Ahora bien, en todos estos cambios sigue rigiendo la idea de la forma descentralizada de la toma de decisiones, por lo cual los malos (o buenos) resultados obtenidos no pueden achacarsele a algun individuo o grupo de individuos en tanto actuan bajo las reglas (ley) siguiendo su propio beneficio. Aqui hay dos posturas respecto de como mejorar los resultados: a) algunos plantean que el egoismo es un mal patron de comportamiento, e intentan cambiar el "homo-economicus" por una clase de hombre mas solidaria. Postura que comparto en parte, pero obviamente reconozco su matiz utopista. b) algunos que plantean que en vez de cambiar el patron de comportamiento, resulta mas facil cambiar el marco institucional, es decir las reglas. En esta postura entra la escuela institucionalista (williamson, north).
Bajo la vision institucionalista, los malos resultados no responden a, digamos, "una clase empresaria esteril o poco innovadora" o "gobernantes parasitarios", sino al mal diseño institucional que permitio, ya sea por omision o por incentivacion, a que los gobernantes sean parasitos, etc.
Respecto de lo que preguntaste mas puntualmente:

1- ¿por que seguimos cargando con las propiedades fisicas del oro a nuestra papel moneda si no guarda ninguna relacion con este, si no mas bien esta ahora mas cerca a las hojas de parra?
No es que el dinero cumple las propiedades fisicas del oro, sino que el oro cumple las propiedades fisicas del dinero. El dinero debe ser facilmente identificable (el papel-moneda, es decir, el dinero actual lo es), debe ser homogeneo (todos los billetes de un mismo valor nominal lo son, todo el oro del mismo peso especifico lo es), debe ser tranportable (el billete y el oro lo son), debe ser fraccionable (billetes de menor denominacion, el oro se puede acuñar), durabilidad (el oro dura, al igual que los billetes), etc. Es decir, el oro cumplia bien con las propiedades fisicas que debe tener un medio de cambio para poder desempeñarse como tal.
Antes del oro se usaba el ganado, pero surgian los problemas obvios: no son fraccionables: no puedo darte "media oveja" por un martillo. Tampoco son bienes durables, ni homogeneos. Tampoco son transportables: no puedo irme de viaje con 7 vacas en el carro.

2- Sobre quien determina las tasas de interes por favor les agradeceria me respondan uds mismo esa preguntan lo mas facil que se pueda.
Bueno, aqui es muy facil responderlo: en un mercado de competencia perfecta, la participacion de los oferentes y demandantes es insignificante respecto al total transado en el mercado. Por ende, que tu tio que posee un campo ofrezca soja o deje de ofrecerla no afectara el precio internacional de la soja. Es decir, nadie posee poder de influencia o poder de mercado.
El mercado de dinero esta formado por un monton de pequeños oferentes y demandantes, pero tambien existen grandes oferentes y grandes demandantes, uno de ellos en particular reviste un rol importante: el Banco Central.
El Banco Central posee poder de mercado: tiene la capacidad de influir en la tasa de interes mediante la oferta y demanda de dinero. Tambien puede influir mediante la politica de redescuentos (prestamos a otro bancos), ya que el banco central es una especie de Banco de Bancos.
Respecto a tu comentario de los orfebres....te has quedado en el tiempo. Nada de eso existe ya, ni tiene sentido aplicar ideas de ese tipo a este estadío del desarrollo capitalista.

3- ¿que funciones debe cumplir el dinero?¿que hace que tenga las propiedades que tiene?
Las funciones de algun ente monetario son basicamente tres: ser medio de cambio generalmente aceptado, ser reserva de valor y ser unidad de cuenta, es decir, comun denominador del valor, unidad en la que se expresan los otros valores.
Generalmente las tres funciones son recogidas por el mismo ente monetario, el dinero, aunque esto no es necesariamente asi: en la epoca del patron cambio-oro, circulaban billetes, estos eran el medio de cambio aceptado y la unidad de cuenta, pero la reserva de valor era el oro. En la convertibilidad argentina la reserva de valor era tanto el peso como el dolar, el medio de cambio era mayoritariamente el peso y la unidad de cuenta el peso. Durante los primeros meses posteriores a la devaluacion, la unidad de cuenta era el dolar, debido a las intensas fluctuaciones del peso respecto al primero y debido a que los precios estaban dolarizados. Existen otras funciones menos relevantes, pero te las adeudo.
Las propiedades que tiene, me parece que te refieres a lo mismo que antes (propiedades fisicas), que ya ha sido respondido.

4- ?¿son los recursos escasos al nivel en que se viven en la actualidad o son ficticiamente escaseados con la especulacion?
Los recursos SIEMPRE son escasos, en principio porque las necesidades en economia se consideran ILIMITADAS, es decir, la gente nunca se satura, siempre quiere mas. El tema que introduces acerca de la especulacion...es un tema complicado, y del cual se ha hablado mucho sin verdaderos fundamentos. Dado mi ignorancia sobre el tema, prefiero cortar aqui. Sin embargo aventuro que, en principio, la especulacion consiste en realizar ganancias economicas debido a las oscilaciones de los precios de la economía. En ese sentido todos especulamos y somos especuladores: compramos una PC cuando esta barata y pensamos que va a subir el precio, etc. Aqui hay que adentrarse en el tema de expectativas. En Keynes, por ejemplo, la demanda especulativa de dinero aumentaba cuando la tasa de interes se creia muy baja, es decir, se esperaba que suba. Si los ahorros se pueden guardar en bonos o en dinero, quien va a tener bonos que pagan un interes bajo cuando se espera que el interes suba? Nadie, pues cuando se materialice la suba, nuestro bonos no van a valer nada porque pagan un interes muy bajo, y vamos a sufrir una perdida de capital. (es como comprar un equipo de musica sin cd-player cuando se espera la reconversion de toda la industria musical. una vez que ocurra mi equipo sera viejo y no lo podre vender ni por la mitad de lo que lo pague)

Creo que si el planteo inicial fue el interés como "problema" lo unico posible d eimaginar...o al menos lo mas visible es el tema de la Usura
Por eso derivé el debate por ese lado, y ahí es en donde entran a jugar los agentes......!
No discuto todo el marco teórico que dieron...pero creo que no fue ese el planteo original, al margen de que ademas me parece demasiado "teórico" el análisis...y claro está que en la práctica es diferente. La responsabilidad de los agentes está, y es clara....en última instania la demanda de donde viene? no son acaso los agentes quienes demandan y hacen subir los precios?
Lo contrario seria plantear un laissez-faire extremo..aunque más cómodo

comienzo de atraz a adelante
Manuela tienes razon el tema es el interes y me gustaria que te explayes en tus agentes economicos en tu proxima respuesta , hablame de que es lo que tienes en mente..

Amigo ciudadano0123 :
me alegra que te des el trabajo de responderme se nota que sabes del tema economico pero, hay un pero si no no tendria gracia este debate.

Sobre que cambiar si al hombre o al marco en el que actua el "hommo economiucus": en otras diciplinas de estudio , antropologia, sociologia, psicologia, filosofia, se dice: que el hombre es producto de su relacion con el medio osea que el medio moldea las respuetas del hombre y este asu vez cambia su medio ambiente , y esa deberia ser la respuesta tambien en economia , por esto nosotros debemos cambiar el medio usando nuestra racionalidad como especie para procurarnos a nosotros mismos un marco en el cual nos desarrollemos individualemnte con nuestro medio de la mejor forma , eso a opinion personal.

sobre el punto uno debo reconocer un error puse propiedades fisicas y debi decir propiedades funcionales aun que estan ligadas.

sobre lo que refutaba al decir de la propiedades del oro heredadas al dinero especificamente es como medio de "reserva de valor" osea ahorro, atesoramiento, que es lo que genera que el dinero tenga un interes, y que ademas sea la solucion obvia instituirlo, pero se contra pone con la funcion de medio de cambio, en concordancia de la opinio de gesell, el dinero es un bien publico como medio de cambio, no le pertenece a nadie si no a todos en la sociedad en su conjunto, por que solo responde al valor de la mercancia, valor, trabajo o del bien que represente, pero como "reserva de valor", es diferente , ahi solo le pertenece a individuo que lo pose, es tu reserva y puedes atesorarlo como y cuanto (en tiempo y cantidad) tu quieras.
entonces tienes dos funciones con caracteristicas diferentes, como reserva se coloca en palabras de gesell sobre los bienes reales dandole un plus que estos, lo bienes de valor real no tienen , por esto surge el interes y por esto un interes positivo es un factor que bloquea al dinero de sus otras funciones... que opinan?

En el punto dos difiero tremendamente de tu conclucion ahora existen orfebres poderosicimos que influyen en varias naciones al mismo tiempo y que ademas estan aliados entre si en multinacionales y megacoorporaciones , que son las herereras de las familias de los antiguos orfebres y es muchos casos son aun las dueñas y las directoras de esos moustros de la economia mundial que han manejado y han esculpido el medio del hommo economicus ...

sobre el tema de la especulacion como en mesajes anteriores te recominedo lecturas de dos grandes especuladores mas o menos arrepentidos george soros y bernard lietaer que pueden ayudarte a ver el nivel del moustro al que no veremos pronto obligados a hacerle frente...

un saludo grande para los participantes del tema y una invitacion a los demas a participar

Marco Arrieta

Respecto del hommo economicus, obviamente que el ethos del individuo no es un dato dado, sino que va evolucionando, siendo condicionado por la sociedad y a la vez ésta conformada por el individuo. No niego nada de esto.
Ahora eso si, en el mediano (y hasta me atrevo a decir largo plazo), el interes individual es el motor que canaliza la mayoria de las acciones de los individuos. Existe el altruismo, claramente. Pero si uno comienza a reveer sus acciones uno vera que en definitiva uno pondera mas su propio bienestar y el de los suyos por encima del bienestar del resto de la gente. Sobran ejemplos de estas conductas todos los dias. Nadie trabaja "de onda", y nadie deja sus depositos en el banco ante una corrida bancaria para "evitar" de forma voluntaria el derrumbe.
Pueden cambiarse las motivaciones humanas? Si, al igual que puede cambiarse la cultura...aunque estos son procesos mucho mas largos de varias generaciones, y esas son cuestiones de MUY LARGO PLAZO. Y, parafraseando a Keynes, en el largo plazo todos estaremos muertos.
Respecto a las propiedades funcionales del oro y el dinero como reserva de valor. La funcion de reserva de valor esta sustentada en la estabilidad del valor del bien que uno usa como reserva. Dado que la oferta de oro es estable, su precio tambien lo es. O a lo sumo, cuando aumenta la produccion, el precio de oro se incrementa debido a que aumenta su demanda y su oferta sigue fija. El precio del dinero tambien es relativamente estable. De hecho, cuando no lo es, la gente abandona la moneda (desmonetizacion) y busca refugio en otro bienes (oro, una moneda mas fuerte -dolar-, bienes fisicos -autos, casas, campos).
Respecto al interes, no lo veo a éste como un impedimento para la circulacion del dinero. Justamente al contrario, la existencia del interes desestimula el atesoramiento, incentivando la canalizacion del dinero hacia el sistema financiero, promoviendo asi la interaccion de demandantes de fondos para invertir y oferentes de ahorro (o "tesoro").
No he leido a Gesell, asi que no arrimaria un rechazo a su postura en base a lo que me he oido de un tercero, vos.
Sin embargo rechazo lo anteriormente dicho por vos, que "un interes positivo es un factor que bloquea al dinero de sus otras funciones".
Sin embargo en Keynes se puede encontrar que la existencia de un interes positivo es un factor que bloquea la inversion, al transformar proyectos con un rendimiento marginal del capital menor a la tasa de interes como proyectos no rentables, es decir, reduciendo la acumulacion del capital y el proceso de crecimiento economico.
Respecto a los orfebres, me pregunto a que llamas tu orfebre, realmente no capto tu idea.
Respecto a la especulacion, claramente existen capitales concentrados que juegan roles importantes, no quedan dudas de ello. Sin embargo la relacion que tu estableces entre escasez y especulacion no llego a vislumbrarla claramente. De igual manera recalco que la especulacion existe en todos los niveles; logicamente, que especulen un millon de pobres con el precio del pan no tiene los mismos efectos a que especulen un par de multimillonarios y un par de multinacionales con respecto al valor de las divisas...
Finalmente quiero decir, y a titulo de opinion personal, que rechazo totalmente las construcciones teoricas irreales. Sin embargo resulta positivo aplicar teorias en la medida en que tengan aplicabilidad y se reconozcan sus limitaciones. Y ni hablar, que se abandonen sus supuestos irreales para observar como funcionan en la realidad para aplicarla.
Con esto me refiero no solo a los modelos economicos puros (e irreales), sino tambien a las teorias de otras ciencias que no tienen una aplicabilidad para transformar la realidad. Estoy hablando concretamente de la discusion sobre las motivaciones de los agentes. Puede resultar muy util a nivel intelectual, historico, etc. debatir sobre el tema, pero a la hora de los bifes uno se choca con una realidad que es que la gente se comporta como se comporta, y uno tiene que afrontar una realidad "dada" para el tiempo en que te toco vivir y actuar.
Es decir, la critica que se le hace a la economia pura, especialmente la neoclasica, y la cual suscribo completamente, tambien es susceptible de hacersela a las corrientes mas heterodoxas (que, dicho sea de paso, tambien suscriben la critica a la economia pura), aunque criticar las corrientes progres quede mal.
vale aclarar, me considero de izquierda.

Mi postura hacia los temas teoricos son basados en lo que he leido de Gesell y otros posteriores pero no soy economista ni trabajo en el medio solo soy aficionado siempre podria equivocarme por supuesto pero hay hechos importantes y conocidos que ponen en evediencia como es llevada y enseñada la economia actualmente: Por ejemplo la creencia de que el respaldo del dinero es el oro y que su valor se debe a eso, algo que no es real simplemente no hay tanto oro para que cumpla ese papel, es mas si revisamos la historia es obvio que esto que al principio servia para evitar los problemas de las hojas de parra es lo que inicio el decaimiento de la popularidad del oro como dinero, y en la acualidad el oro es un adorno en fort nox y nada tiene que ver con el dollar por ejemplo...

El dinero debe representar las existencias mercantiles productivas laborales del estado en su conjunto no la cantidad de oro, y esa es exactamente la razon por la que la economia actual se la considera inflada.

Ahora ¿en que forma el interes es una especie de peaje en la libre circulacion del dinero? , primero habia que ver el interes de forma matematica , ¿que pasa con el interes compuesto que tipo de recta produce? produce una recta esponencial, todos sabemos que una recta esponencial es insostenible en el tiempo puesto que tiende al infinito ,en la naturaleza ese tipo de crecimiento solo se produce en cosas fuera de control: plagas, enfermedades, y en economia es la causa de crisis financieras
De que otra forma: como dices bien keynes vio que las inverciones tiene un limite inferior en sus ganacias, devido al interes pero tambien este mismo punto de vista se aplica a la hora de ir al mercado, asi, si yo no consigo como comerciante intermediario bajar el precio de las mercancias, en ese mismo porcentaje limite de la inversiones, no comprare productos para revenderlos puesto que no me sera rentable y mejor pongo mi capital al banco, de esta forma un capitalista tiene un un plus sobre un productor, es mas es el dinero que se puede esconder del mercado gozando del interes, mientras que las existencias mercantiles y producivas pierden su valor en el tiempo, asi el dinero en palabras de gesell no tiene ningun apuro si no mas bien tiene un descanso comodo en el interes antes de re-ingresar al mercado, esto se veria solucionado con un interes negativo osea una merma, que pondria al dinero en el mismo apuro y con el mismo estatus que las mercancias o el trabajo...

sobre los orfebres me refiero claramente a sus actuales herederos los grandes capitalistas que dominan el sistema finaciero internacional, que esa era la funcion que cumplieron en los siglos 16 y 17 , como guardianes el oro, y del que terminaron adueñandose a travez del interes... pero esa es pura hisoria...

¿Que pasa con las ideas economicas clasicas o con las utopicas?, una reforma monetaria no es tan utopico o irreal o un modelo conceptual , es una realidad actual reciente, 12 naciones cambiaron su moneda hace poco y ahi siguen, la moneda es un invencion del hombre al igual que las reglas del mercado, no son totems sagrados, solo hay que planear y preveer para no arruinar al nuestros espectivos paises...

opinionessss!!!!

muchos saludosa todos

Yo no veo mayores diferencias entre las ideas que estamos tratando..ahora...: nadie deja en claro...puntualmente cuál consideran ser el "problema del interés"....digo, es interesante ver los determinantes de la inversion, la historia del rol del dinero, impactos de ciertas pólíticas, la acción de los agentes (individuos, empresas, grupos, entidades y todo aquello que tome decisiones en el mercado emdiante acciones racionales o no)..pero me parece que nos alejamos de la cuestion inicial.
Puntualmente: creen que la Usura es un problema?
Ven diferencias entre crecimiento productivo y crecimiento ficticio? No se les ocurren nociones como burbuja especulativa?...esto que planteo es el extremo...pero es una forma de abordarlo creo también.
Personalmente considero que el interes no es un problema económico per se. Determinadas políticas monetarias en determinados contextos específicas si pueden serlo en parte: por ejemplo el hecho de que Argentina, ante la baja de tasas de interes de USA que implica una fuga de capitales del gran pais del Norte, ínfima para ellos, sideral para nosotros; quede totalmente despejada para la recepción de estos capitales y permita la sobrevaluacion de nuestra moneda...eso si me parece un problema economico.
Problema economico, por cierto, evitable....Chile no hizo lo mismo; porque está claro que permitir tasas altas en esos momentos estimula la entrada y si se sobrevalua la moneda (ej convertibilidad 1$ = 1 USD), trae grandes inconvenientes para la economia interna: deficit enormes que se cubre con deuda externa, mas sobrevaluacion, entran capitales..hasta que llega la crisis de la Balanza de Pagos y la devaluacion es inminente (Argentina 2001)
Me eprmiti explayarme en el caso de mi pais, para manifestar que lo que creo que puee tener que evr con el problema "del interes" son , en el fondo, y no tan en el fondo decisiones politicas, por accion u omision.
En todo caso siguen siendo los agentes, en su concepto amplio
Saludos a todos!
Manuela

Noto que los comentarios se van extendiendo a medida que evoluciona este foro, lo cual añade complicaciones a la lectura. Asi que voy a ser sucinto con mi opinion, de modo que quede plasmada claramente:

1- NO VEO EN EL INTERES UN PROBLEMA particular, sino una expresion mas de lo que es un problema economico. Considero al interes como el precio del dinero que equipara la oferta y demanda de fondos en el corto plazo, y los flujos de ahorro e inversion en el largo plazo.

2- USURA: considero que los enfoques que hablan de "usura" poseen una connotacion ideologica-religiosa cargada de valores morales que rechazo. Al ser la tasa de interes un precio mas del sistema economico carece de consideraciones morales. Distinta seria la discusion acerca de la distribucion o la existencia de propiedad privada, pero ese no es el tema en cuestion.

3- ORO: el dinero no tiene que ver en lo absoluto con el oro, excepto en su dimension historica. Con esto me refiero a que el dinero no representa al oro, al menos no desde Bretton Woods, y el desarrollo financiero evidencia que nunca se regresará a un patron-oro o patron-cambio oro.

4- LA TASA DE INTERES NO ES UN IMPEDIMENTO PARA LA CIRCULACION. El interes canaliza el dinero hacia el mercado financiero, lo que justamente implica que no "se esconde". La bancarizacion permite la expansion secundaria de los medios de pago (M2 y M3). O sea que la existencia del interes no "molesta" a la expasion de los medios de pago y la posiblidad de financiar compras, sino que justamente es al reves. Ademas cabe recordar que las entidades financieras cumplen un rol productivo importante: conectan a oferentes de fondos con demandantes de fondos, reducen los riesgos al diversificar las carteras, calzan plazos y calzan monedas, entre otras cosas.

5- Poseer una tasa de INTERES (real) NEGATIVA es economicamente inconsistente. Si el rendimiento del interes es negativo, significa que deposito en el banco $100 y al mes tengo solo $90. A la inversa, si pido prestados $100, al mes tendre que devolver un poquitito mas de $90 (supongamos $95) (suponiendo que la tasa activa y pasiva difieran como es logico). Por ende existe un incentivo a importante a tomar creditos, pero ningun incentivo a realizar depositos. No habra suficiente cantidad de depositos para financiar la demanda de creditos, lo cual llevara al racionamiento del creditos. Eso de por si es un problema, sin mencionar que se puede no estar financiando inversiones, sino a gente que lo unico que pretende es ganar en el interin, ya que recibo $100 y devuelvo $92 (segun el ejemplo dado).
Es decir, cuando la tasa de interes es positiva, se sabe que los prestamos se dirigen hacia inversiones que tienen un rendimiento positivo. Pero cuando la tasa de interes es negativa, se pueden estar haciendo economicamente viables proyectos que en realidad no lo son!!!.

6- Respecto del CRECIMIENTO PRODUCTIVO y CRECIMIENTO FINANCIERO, si veo inconsistencias fuertes. Recomiendo un paper en ingles para el que le interese, de un autor llamado Crotty, creo que del año 2002, el titulo decia algo sobre NFC (Non financial Corporations). Habla sobre el cambio de paradigma en las Corporaciones No financieras a partir de la decada del 80, en particular sobre quien detenta la propiedad de las acciones, las tomas hostiles, y la instauracion de la vision financiera (maximizar el precio de las acciones) en las corporaciones no fiancieras. Es bastante jugoso el texto, dado que describe bastante claramente las conductas que se vieron en Enron y Worldcom por citar las mas recientes, y las burbujas en general. Todo desde una vision micreconomica destacable y entendible para no entendidos.

7- Sobre UTOPIAS: las reglas de comportamiento corresponden a relaciones sociales historicas. En el tiempo que nos toco vivir, dichas relaciones se dan en el marco del sistema capitalista, donde prima la institucion del mercado. Pretender actuar en la realidad sin tener en cuenta que el sistema como un todo responde a dicho contexto es actuar erroneamente. No argumento el laisse faire, ni el neoliberalismo. Claramente se pueden diseñar sistemas con distinto grado de intervencion por parte de alguna autoridad. Pero hay que comprender que LAS MOTIVACIONES de los agentes estan dadas para el tiempo que nos toco vivir (en 500 años quizas sean diferentes). La razon es Dios, la ciencia el Padre y el interes personal el Espiritu Santo.

8- INTERES COMPUESTO: verdad que el interes compuesto genera un crecimiento exponencial en el tiempo. Sin embargo esto es secundario al calculo economico. Cuando un agente decide, por ejemplo, tomar credito con interes compuesto, es porque ha efectuado los calculos correspondientes y el VPD (valor presente descontado) de su inversion es positivo, ya teniendo en cuenta el modo de financiamiento. El efecto bola de nieve se da si uno paga el capital y los intereses (o sea, la deuda) con otra deuda (Deuda1= capital deuda0 + intereses deuda0), y asi sucesivamente, en lo que se denomina un esquema Ponzi (0 y 1 se refieren al periodo). Dicho esquema a veces tiene lugar en la realidad, pero no tiene que ver con lo que estamos hablando, que es la incidencia de la tasa de interes en el sistema economico. El efecto bola de nieve corresponde a un caso particular de conducta economica, que puede llegar a analizarse desde un punto de vista intertemporal o con teoria de los juegos, pero no atañe en particular con el tema aqui tratado.

9- Lo que tu llamas orfebres es una categoria pre-capitalista. Segun lo que comprendi que tu los llamas, serian los hoy grandes capitalistas que amasaron fortuna en el pasado como orfebres. En lo que concierne al sistema economico, da igual si ganaron la loteria, robaron el oro Incaico o fueron banqueros como Baring, Rockefeller, etc. Sea como fuere, es una cuestion terminologica. Pero aclaro que el termino orfebre es anacronico y de dominio exclusivo de los libros de historia.

Nada mas. Espero comentarios y opiniones y espero que ordenemos las conversaciones.
pd: estaria bueno que nos identifiquemos en nuestro ambito y nivel academico, no por prejuicio, sino para adaptar las conversaciones para que sean mas entendibles o para obviar comentarios basicos. El comentario viene a colacion de que dude entre especificar el significado de M2 y M3, y si poner o no algunas otras cosillas.
Yo estudio economia, el año que viene me recibo.

Vaya me siento un poco frustrado por que no logro expresar lo que para mi es un hecho claro seguramente es por que soy un neófito o tal vez este equivocado aun así defenderé mi posición:

Creo que debemos plantear el tema en base a un punto de origen y no en la conclusión final, ese punto de origen es percatarse de que algo marcha mal con la economía, este tema no deja de ser un tema ético, pero la economía no es una ciencia exacta, es social, en tanto involucra al hombre.

Y en ¿que me baso yo para afirmar que la economía marcha mal? En algunos hechos reales que se observan en la realidad, por ejemplo
1. Según el Organismo Mundial de la salud se produce el doble de comida que el mundo necesita para que todos estén bien alimentados , sin embargo esa comida no llega al África y produce obesidad en USA …
2 . Como es posible que George Soros, emigrante húngaro se allá hecho tan rico, o que Bill Gate posea 51,000 millones de dollares , así ellos como otros menos famosos nuevos ricos , no han podido trabajar tanto como para tener tanto dinero, de hecho sus fortunas son producto de sus “habilidades para los negocios” conste que no hablo de fortunas acumuladas tipo Morgan , Rothchild o Rockefeller, aun estas a su ves comenzaron no de diferente forma, y si miran la lista según forbes de los 10 mas ricos del mundo verán que en su mayoría son “inversionistas”
3 . ¿alguien tiene idea de cuanto dinero exactamente han recibido los países latinoamericanos (c/u)desde el siglo XIX, cuanto han pagado hasta ahora y a cuanto ascienden sus deudas actuales? Si alguien tiene esas cifras envíenmelas a mi correo [email protected] aun que estoy seguro de que hasta ahora han pagado mas de lo que en verdad han recibido y aun deben, haciendo esta deuda impagable.
Uds. saben como estudiantes de economía mejor que yo ejemplos como estos, donde se ven claramente las diferencias en la distribución de la riqueza, que notan claramente que existe un problema grave, puesto que no importa cuanto trabajes, nadie puede ni solo, ni en sociedad trabajar tanto para poseer el solo 51,000 millones de dollares en una vida!!

Hay por tanto un problema de distribución, y ¿cuál es el mecanismo de distribución de la riqueza? ¿Acaso no lo es el dinero? Que mecanismo le dan al dinero el poder redistribuir la riqueza de forma irregular …
Según Proudhon un socialista Francés del siglo XIX era la propiedad privada y el sobre estatus del dinero sobre las mercancías o bienes con real valor, lo que causaba la redistribución irregular.

El casi tuvo la solución pero equivoco el camino pensó que las mercancías deberían llegar al status del dinero, para eliminar sus preferencias en el mercado, pero eso era casi volver a trueque. Poco después un Alemán llamado Silvio Gesell , economista y empresario en Argentina identifico al interés como la causa de ese plus que le da al dinero su sobre status.

En que forma el dinero esta sobre las mercancías o sobre los bienes reales voy a dar unos ejmpls:
1. Cuando tu compras algún alimento y los guardas en tu casa por un año , ¿que obtienes al final?
Con suerte habrás podido conservar solo una parte de este en buen estado, en cambio el dinero equivalente al precio del mercado de ese alimento, en el banco, habría aumentado según el porcentaje del interés bancario menos gastos de mantenimiento de Cta., ósea mas dinero
2. Si comprases un auto y sin usarlo lo guardaras por un año , tendrías que el precio de este al final del tiempo seria menor que cuando lo adquiriste debido a que a pasado de moda o la herrumbre lo ha atacado, sin embargo su equivalente en dinero depositado un banco seria mayor al final del plazo
3. Digamos que tienes joyas de oro y piedras preciosas, para estar seguros de que no las roben las depositas en una caja de seguridad en el banco por un año, al final el plazo tendrás las misma joyas menos el valor del costo del almacenaje por la caja de seguridad, sin embargo habría pasado como en el caso anterior que el dinero seria mas que antes.

¿En que forma el sistema financiero paga este interés? Hay creo yo dos formas: o creas mas dinero del que hay o se lo quitas a alguien, ambas formas son perjudiciales para la sociedad en su conjunto o para un grupo de esta, puesto que o todos lo pagamos en forma de inflación o lo paga algún grupo especifico, los que no tengan dinero seran siempre los perjudicados.

¿Por que no se debe pagar interés por un préstamo? Hay un capitulo interesante en libro de Gesell “Orden Económico Natural” llamado Ronbinzonadas muy entretenido, pero básicamente es que: debido a la merma natural sobre las mercaderías , si recibes algo prestado, alimento, herramientas, ropa, y devuelves al cabo de un tiempo lo mismo pero nuevo, habrás librado esa merma natural, con lo que tendrías una ganancia real, por este mismo motivo si recibes dinero, un interés es contraproducente.
Con esto respondería la interrogante del ciudadano 0123 sobre las tasas de interés y las tasas de interés negativa. Entonces los bancos tendría que cambiar su forma de trabajar dando créditos con interés 0%, puesto que si hubiera dinero oxidable evitarían la merma natural. A eso me refería con interés negativo, no que el banco de un interés negativo, si no que el dinero sufra una merma de 5% anual según las estimaciones de Gesell, así se evitaría la usura puesto que acumular dinero implicaría un gasto tal, cual si acumulas otras cosas, y esto haría que el dinero deje de ser valor acumulable con “derechos Reales” o “derechos Monárquicos” mejor dicho, sobre los bienes reales …

Como conclusión : creo que la economía actual se a esforzado en darle solución a todos los síntomas de las crisis que hemos vivido pero no al origen real del problema del “dinero-deuda” (como se refieren a el los partidarios del Crédito Social de C.H. Douglas), “EL INTERES”

PD: yo soy técnico de computadores , pero siempre he sido un maniático de encontrar soluciones, por eso me metí en estos temas económicos , y si ¡! Te agradecería especifiques y digas todo lo que deseas decir, mi intención es aprender , y si por casualidad me encontré con la solución , mostrársela a todos para propiciar el cambio que necesitamos.
muchas gracias por "el interes" :) en este debate

Sobre Gesell no opinaré mas, creo que seria mejor que lo lea antes de hablar por hablar. Sin embargo el hecho de que haya escrito antes de Keynes es un factor altamente limitante (aunque Keynes cite a Gesell en algunas partes).
Respecto de partir de observar que la economia anda mal, estoy de acuerdo.
Sin embargo, y esto es un teorema fundamental de la economia, aceptado por todos, la distribucion es conceptualmente distinta de la asignacion de recursos. La tasa de interes, al igual que cualquier precio del sistema economico, refleja las escaseces relativas de la economia. Si la tasa de interes es alta, significa que hay escasez de dinero (mucha gente que demanda dinero y poca que lo ofrece). Obviamente, renuevo las aclaraciones respecto del poder de mercado de algunos agentes que mencione antes. Los precios reflejan las escaseces relativas de la economia, y llevan a una asignacion optima de recursos, en el sentido de pareto. Es decir, no hay derroche. Nada se dice acerca de la distribucion. Esto se conoce como "primero teorema de la economia del bienestar".
El segundo teorema afirma que se puede lograr cualquier distribucion del ingreso y que el resultado seguira siendo optimo (no derroche) si se manipulan las riquezas de los agentes. En cambio, si se manipulan los precios para redistribuir riqueza, tienen lugar derroches de recursos. Es decir, es una manera ineficiente de redistribuir. Un ejemplo claro resuelve las dudas: si quiero redistribuir el bienestar entre dos sectores, digamos Jubilados y Poblacion Activa, que es mas logico: ¿sacarle dinero a la poblacion activa y darselo a los jubilados, o disminuir el precio del gas y la electricidad para jubilados, asi aumenta su ingreso real?. En el primero hay transferencias de recursos, y en el segundo manipulacion de precios. Claramente observamos que el segundo es ineficiente y tambien ilogico. La tasa de interes es un precio, y su manipulacion genera los mismos inconvenientes.
Tu planteas que "Hay por tanto un problema de distribución, y ¿cuál es el mecanismo de distribución de la riqueza? ¿Acaso no lo es el dinero?"
Alli es donde rotudamente afirmo que no. Los precios relativos y las dotaciones de riqueza inicial son los que te determinan la distribucion resultante de consumo, ingreso, bienestar, etc.
Luego planteas los siguientes ejemplos de que forma el dinero esta sobre las mercancías o sobre los bienes reales, los cuales refutaré uno por uno:
1. Cuando tu compras algún alimento y los guardas en tu casa por un año , ¿que obtienes al final?
Con suerte habrás podido conservar solo una parte de este en buen estado, en cambio el dinero equivalente al precio del mercado de ese alimento, en el banco, habría aumentado según el porcentaje del interés bancario menos gastos de mantenimiento de Cta., ósea mas dinero.
RTA:
caso1) inexistencia de inflacion. En tal situacion el rendimiento de tener cualquier bien fisico es nula, y ademas debe contarse el costo de almacenaje, con lo cual los bienes fisicos poseen rendimiento neto negativo. Sin embargo el dinero tampoco tiene rendimiento, ya que no hay inflacion. El dinero NO ES DEPOSITOS EN EL BANCO. El dinero, o la demanda de dinero, es tener billetes en el bolsillo, y por definicion el dinero no devenga interes. Lo que devenga interes son, genericamente hablando, los bonos. En este sentido, un deposito bancario a plazo es "un bono". Por lo tanto el poseer dinero en el bolsillo (demanda de dinero) implica un costo de oportunidad, el rendimiento que hubiera obtenido si fuera un bono. Sobre este asunto, Baumol realiza un excelente analisis de stocks de la demanda de dinero transaccional. Esta disponible el paper en internet, en jstore.
caso2) Existe inflacion. En tal situacion los bienes fisicos obtienen un rendimiento positivo igual a la tasa de inflacion, y un rendimiento neto igual a la tasa de infalcion menos el costo de almacenaje. El dinero obtiene un rendimiento negativo debido a que pierde poder adquisitivo, por ende la gene se refugia de la inflacion en bienes fisicos y bonos (donde el interes por lo menos resguarda un poco). Un buen modelo de esto esta en Tony Santoro, donde analiza la demanda de dinero transaccional con bienes fisicos, etc.
caso3)Existe deflacion. En tal situacion los bienes fisicos poseen un rendimiento negativo, sumado a los costos de almacenaje. El dinero posee un rendimiento positivo. El modelo de santoro tambien capta estos fenomenos.
2. Si comprases un auto y sin usarlo lo guardaras por un año , tendrías que el precio de este al final del tiempo seria menor que cuando lo adquiriste debido a que a pasado de moda o la herrumbre lo ha atacado, sin embargo su equivalente en dinero depositado un banco seria mayor al final del plazo.
RTA: Se aplican los mismos razonamientos que para el caso anterior. El dinero depositado en el banco NO ES DINERO, ya que no lo puedes usar como medio de cambio y devengar interes al mismo tiempo. El dinero depositado en el banco es conceptualmente "un bono". (observar que los depositos en cuenta corriente no devengan interes y no hay restricciones al movimiento, son un medio de cambio, mediante el uso de cheques, etc. Los depositos en cuenta corriente devengan un bajo interes y poseen ciertas restricciones a la disponibilidad del deposito, y los plazos fijos devengan un alto interes pero inmovilizan el dinero, no se puede utilizar como medio de cambio).
3. Digamos que tienes joyas de oro y piedras preciosas, para estar seguros de que no las roben las depositas en una caja de seguridad en el banco por un año, al final el plazo tendrás las misma joyas menos el valor del costo del almacenaje por la caja de seguridad, sin embargo habría pasado como en el caso anterior que el dinero seria mas que antes.
RTA: mismo caso que los dos anteriores.

Luego te planteas "¿En que forma el sistema financiero paga este interés? Hay creo yo dos formas: o creas mas dinero del que hay o se lo quitas a alguien, ambas formas son perjudiciales para la sociedad en su conjunto o para un grupo de esta".
Tu creencia esta equivocada. El sistema financiero, como bien sabras, no solo recibe depositos por los que paga un interes (tasa pasiva de interes), sino que tambien presta dinero por los que cobra un interes (tasa activa de interes). La tasa activa es siempre superior a la tasa pasiva de interes, ese margen constituye su ganancia, una vez descontados los costos operativos, etc.
La pregunta siguiente podria ser ¿como hacen los que tienen que pagar una tasa activa para pagarla? Bueno, eso es sencillo: con el capital que recibieron en el periodo inicial, lo invirtieron (pusieron una fabrica, etc.), y la fabrica tuvo rendimientos positivos. Una parte de esos rendimientos positivos de la fabrica se destinan a pagar el interes activo. La otra parte se la queda el que pidio el prestamo. El capital se paga con la fabrica, y el individuo que tomo el prestamo todavia tiene una parte de los rendimientos, es decir, tuvo una ganancia. (el ejemplo es rustico pero escarecedor).

Lo que tu mencionas con que el banco "crea" dinero es lo que en economia llamamos "efecto multiplicador de los depositos". El banco posee una gran cantidad de depositos, efetuados en distitnas fechas. Algunos a plazo, otros a cuenta corriente, etc. Algunos en pesos, otros en euros, otros en dolares, etc.
En base a estudios estadisticos, los bancos saben que pueden tener mas depositos (pasivos) que el dinero que disponen (activos). Esto no representa un problema, porque es improbable que todo el mundo retire todo el dinero en el mismo momento. Lo mismo con las monedas. Esto se denomina calce de plazos y calce de monedas. Los retiros se cancelan con nuevos depositos, y si la relacion dinero/depositos se vuelve muy baja, todavia se puede recurrir al banco central a que salve del apuro transitorio, hasta volver a situaciones de equilibrio. Es por eso que las corridas bancarias no son tran frecuentes. Es como un "malabarista", que siempre tiene alguna pelota en el aire.

Me acabas de dar una clase magistral de usura bancaria y has desautorizado mis argumentos esgrimiendo argumentos que los sustentan!!!!!!

justo acabo de leer en este mismo foro un articulo publicado por Sebastián Laza titulado “nash versus Adam Smith” sobre la manipulación de los curriculums de los estudiantes de economía basado en el libro del economista argentino Walter Graziano "hitler gano la guerra" muy recomendable.

Ahora paso por paso : ¿cuales son tus conceptos de distribución y de asignación de recursos?
¿Como es que las tasas de interés reflejan la escasez y si es así por que son siempre positivas? jajaja y ¿cómo es que no hay derroche si la gente muere de hambre y en USA y Europa su basura cuesta mas que lo que tengo dentro de mi casa y que considero aun útil? Jajaja...

"primer teorema de la economía del bienestar". Lo siento estas hablando con un neófito, hasta ahí no entendí nada útil.
Y sobre el segundo teorema , entendí menos, yo no dije nada de precios, yo hablo de dinero que se devalúe por decirlo así, de forma constante en cantidad y en tiempo como dice Gesell dinero oxidable, eso no es comparable al interés bancario seria algo así como un interés negativo estatal sobre la moneda , si bien keynes dio una solución posible, la economía a dado tantas salvedades que resulta ineficiente y no incide sobre el atesoramiento...
Que la tasa de interés sea un precio que hay que pagar por el dinero solo sustenta la idea que el interés bloquea la circulación de un bien publico = “el dinero” así el interés es como pagar peaje a un particular por pasar por la carretera que todos construimos, quitar esos peajes desapareciendo el interés no puede ser perjudicial para la libre circulación de dinero.

Por ahí dices : Tu planteas que "Hay por tanto un problema de distribución, y ¿cuál es el mecanismo de distribución de la riqueza? ¿Acaso no lo es el dinero?"
Allí es donde rotadamente afirmo que no. Los precios relativos y las dotaciones de riqueza inicial son los que te determinan la distribución resultante de consumo, ingreso, bienestar, etc.
Eso quiere eso quiere decir que ¿dependiendo de cuanta plata tengo y de cuanto cuestan las cosas se determina que y cuento puedo comprar? ..... eso no dice nada del problema de distribución. Si yo cosecho papas en la sierra gano 10 soles (o pesos) por saco de 50 kilos y el intermediario el dueño del capital venderá el kilo de papa a 5 soles en el mercado mayorista para que publico en la ciudad lo compre a 5,5 soles el kilo,.... este ejemplo si habla del problema de distribución, y no de la distribución de las papas por si acaso!!!

También me das respuesta sobre mis ejemplos de por que el dinero esta sobre la mercancías, pero me aclaras que el dinero en el banco no es dinero sino un bono, ósea que ¿dinero mas interés es igual a bono? ósea que ¿ bono menos interés igual dinero? Justamente ¿de eso no estamos hablando del interés? Sobre los distintos casos en donde tratas de medir: el que es mas beneficioso si tener dinero en el banco o tener bienes reales, habría que hacer un estudio, pero me temo que el dinero siempre saldrá mejor parado....

Luego respondes a mi pregunta de esta forma y te pongo el texto completo por que creo que es importante que veas cuan condicionado a lo que has aprendido estas:

Yo digo "¿En que forma el sistema financiero paga este interés? Hay creo yo dos formas: o creas mas dinero del que hay o se lo quitas a alguien, ambas formas son perjudiciales para la sociedad en su conjunto o para un grupo de esta".
tu respondes : Tu creencia esta equivocada. El sistema financiero, como bien sabras, no solo recibe depositos por los que paga un interés (tasa pasiva de interés), sino que tambien presta dinero por los que cobra un interés (tasa activa de interés). La tasa activa es siempre superior a la tasa pasiva de interés, ese margen constituye su ganancia, una vez descontados los costos operativos, etc.
La pregunta siguiente podria ser ¿como hacen los que tienen que pagar una tasa activa para pagarla? Bueno, eso es sencillo: con el capital que recibieron en el periodo inicial, lo invirtieron (pusieron una fabrica, etc.), y la fabrica tuvo rendimientos positivos. Una parte de esos rendimientos positivos de la fabrica se destinan a pagar el interés activo. La otra parte se la queda el que pidio el prestamo. El capital se paga con la fabrica, y el individuo que tomo el prestamo todavia tiene una parte de los rendimientos, es decir, tuvo una ganancia. (el ejemplo es rustico pero escarecedor).
Esta respuesta no es mas que la confirmación de lo que dije antes: los bancos producen dinero quitándoselo a quien le ha pedido prestamos , es decir al industrial o desafortunado peatón que se le ocurrió meterse a la boca del lobo, ¿a cambio de que? , de devolver al sistema el dinero de otras personas que lo guardaron ahí por una ganancia menor, ósea sustraen dinero obtenido de las ganancias del la producción real , o como dije al inicio se lo quitan a otros ¡!!
Y sobre los malabarismo económicos de los bancos a expensas de la gente común y con apoyo del estado es lo mas alucínate que habría pensado leer :D ahí la respuesta no tiene parangón.

Te aseguro que aprecio muchos tus repuestas, si algunas de mis refutaciones parecen sarcásticas no son con ánimos de ofender , es mas me temo y sigo con la sensación, que seguramente me equivoco en muchas cosas y que mi ignorancia me hace atrevido, si es así considera que soy técnico en computadores ,y que en mis clases de economía las cuales nunca me interesaron realmente no fue mi curso fuerte.. gracias espero sigas contestándome y me sigas teniendo paciencia

Marco Arrieta

Estas en lo cierto, la economia no es tu fuerte. Igualmente no te desanimes, cuesta tiempo comprender estos asuntos.
Te recomiendo que leas algun manual basico sobre Economia, puede ser el ya clasico manual de Samuelson, el de Lipsey, o el de Mochon Morcillo y Beker.

BANCOS:
Respecto al rol de los bancos, tienes una vision sesgada y erronea. Son intermediarios, que conectan la demanda y la oferta de ahorro. Cuando el que pidio prestado (prestatario), paga el capital y el interes, le queda un remanente que se llama "ganancia". Dicha ganancia no podria haberla obtenido nunca si no fuera porque el banco actuo como intermediario, canalizando ahorros de unos agentes hacia otros.
Tu pones que "Esta respuesta no es mas que la confirmación de lo que dije antes: los bancos producen dinero quitándoselo a quien le ha pedido prestamos"
Pues bien, no veo nada de malo en eso. Se trata de un prestamo, no de un "regalo".
Por otra parte, si el banco no recuperase lo que pidio prestado, tampoco podria devolver lo que le fue depositado. Recuerda que el banco es solo un intermediario. Por ende nadie depositaria en el banco, y el que necesita credito para iniciar un proyecto productivo no podria hacerlo!!

ASIGNACION Y DISTRIBUCION
Los conceptos de asignacion y distribucion pueden entenderse mejor de la siguiente forma: pensando en una torta. La asignacion se refiere a la forma de combinar los ingredientes para obtener una torta mas grande, y la distribucion se refiere a como se reparte la torta. Los el conjunto de precios de la economia (incluida la tasa de interes) es la receta, que le indica "al cocinero" como combinar los ingredientes (factores de la produccion), para obtener la torta mas grande posible. Cada persona consumira de acuerdo al lugar que le ha tocado sentarse en la mesa (dotaciones), aquellos que estan en la punta de la mesa, al estar mas lejos de la torta, podran comer menos.
Los dos teoremas del bienestar (que puedes consultar en cualquier manual de microeconomia basica), indican que la mejor manera de cambiar la distribucion es cambiando de "sillas" (dotaciones) a la gente. Critica a aquellos que plantean modificar los precios (receta). Eso seria como "hacer una torta deforme o no homogenea" para que una parte de la torta (la mas rica) este cerca de algun individuo en particular (el beneficiario de la politica economica). El inconveniente con cambiar la receta es que ya no se esta obteniendo la torta mas grande posible. Es una situacion ineficiente (suboptima de pareto), donde se puede mejorar el bienestar de alguno sin empeorar el de nadie.
Respecto a tu ejemplo de los soles y las papas. Yo he dicho claramente dotaciones...eso incluye riquezas pero tambien mi capacidad productiva. En base a los precios que determina el mercado (de mi riqueza y de mi capacidad productiva), puedo vender ambas para asi comprar otros bienes y servicios. Si yo en vez de saber diseñar computadoras, fuese un experto en maquinas de escribir, mi retribucion supongo que seria menor (o sea, el precio de mi capacidad es menor), y por lo tanto la distribucion sera distinta para los individuos que tienen distintas dotaciones (riqueza y capacidades productivas) dada una estructura de precios. La distribucion tambien cambiara si dadas mis dotaciones, los precios fueran otros.
Las tasas de interes reflejan la escasez, y son generalmente positivas. Eso es logico....¿acaso alguna vez has ido al supermercado y te han pagado para que te lleves lo que te gusta? ¿Has visto que el cafe cueste -5,3 pesos? Tiene precio positivo porque la gente prefiere la liquidez. El dinero es un "bien", no es un "mal". Para que uno se desprenda voluntariamente de lo que quiere exige que se le compense...esa compensacion es el interes. Uno le paga para que le presten el dinero...no es algo tan complicado. ¿Que gano yo prestandote dinero si no me pagas el interes? ¿Por que habria de prestartelo?
El interes (como cualqueir precio), no bloquea la circulacion, sino que la canaliza. Planteate que sucederia si una concesionaria te alquilara autos gratuitamente. Bueno, es el mismo caso. Dado que el ahorro es escaso, la mejor manera de asignaro (canalizarlo) es discriminando mediante la tasa de interes.

GRAZIANO:
yo he leido el libro "Hitler gano la guerra", y estoy particularmente en desacuerdo con varias de las cosas que menciona Graziano, en especial con el rol que le asigna al teorema de Nash, teorema hasta el artazgo visto en los cursos de microeconomia y tambien en algunas aplicaciones a estudios macroeconomicos. No tan en desacuerdo estoy con sus criticas a la teoria monetarista de Friedman.
Sin embargo nada de esto tiene que ver con el tema en cuestion. Puedes afirmar que en las carreras de Economia (en el mundo) hay falencias, sobrematematizacion, etc. pero no viene a colacion a la discusion, que trata sobre aspectos donde hay acuerdo general entre economistas (aunque tranquilamente podriamos criticar los supuestos en los que se basan los dos teoremas de la economia de bienestar)

Yo entiendo que esta es tu carrera y te la sades muy bien pero no estas tomando en cuenta mis puntos de vistas, solo me estas respondiendo donde tu crees que estoy equivocado..

antes de continuar quiero que me respondas
digamos produsco papas y tengo un excedente 50 kilos
y te las presto por 3 meses a cambio que me devuelvas exactamente lo mismo ¿no estoy yo ganando con ese prestamo?

ahora si te presto 1000 pesos por tres meses ¿por que crees tu que no pasa los mismo que con las papas?
saludos

Espero que la respuesta te satisfaga:
Para ver que pasa en cada caso, y si son iguales o no, hay que analizar los incentivos que tienen los individuos a ofrecer y tomar papas/dinero. Mostrare que ambos casos que planteaste son inconsistentes.

1-CASO PAPAS: Un productor posee un excedente de 50kg de papas. Las presta por 3 meses a cambio que le devuelvan exactamente lo mismo ¿no esta ganando con ese prestamo?
Ese es el caso planteado por vos. Contestare tu pregunta: veamos si el productor de papas esta ganando. Luego contestaré la parte de la pregunta que no formulaste....si el que pide prestadas las papas gana algo.
*Productor: las papas son un bien de consumo final (no consumo durable). Por lo tanto se agotan totalmente en su uso. El productor puede hacer las siguientes cosas con las papas: comerlas, venderlas, o "plantarlas" y de los nuevos brotes producir todavia mas papas, pero para eso el analisis requiere mas tiempo. Descartemos la ultima alternativa, para facilitar el analisis. Si el productor no consume sus papas, y nos las vende (aunque no veo por que no las vendería), dichas papas son un stock, y como todo stock tiene costos de almacenaje. Suponiendo que los precios de las papas se mantienen constantes (no gana ni pierden valor durante el periodo), las tenencias de papas representan un costo. El productor estaria dispuesto a pagarle a algun individuo algun precio con tal de que le cuide las papas (contrato de deposito).
Supongamos que alguien le pide que "le preste" las papas, y que se la devolvera 3 meses despues en el mismo estado. El productor no lo dudara y se las prestara, puesto que el stock de papas representa un costo, que si las presta no lo tendra. Ademas recordemos, el productor estaba dispuesto a pagar para "prestar" las papas. Con mas razon las prestará gratis. El productor gana con el prestamo.
*El que pide prestado: a un individuo le prestan 50kg de papas, y a los tres meses debe devolverlas. Por ende no puede consumirlas, y tampoco puede venderlas. Es decir, no puede hacer absolutamente nada con las papas. Encima estas le representan un costo de stock, por lo que esta perdiendo por tener las papas. Nadie en su sano juicio pedira prestadas papas, pues pierde. Las papas representan un costo, y para cargar con dicho costo los "que piden prestado" solicitaran que se les recompense (se les pague) por tener que soportar las papas. Conclusion: el que pide prestado no gana, sino que pierde.
CONCLUSION: tu ejemplo es muy bonito, pero es parcial: analizas solo el lado del productor, que ganaria si se diese la situacion de que alguien le pide "prestadas" papas. Pero mi ejemplo muestra que nadie pedira "prestadas" papas. Lo que en verdad sucedera es que el productor le pague a una persona para que "tome prestadas" las papas. Alli ambos salen ganando: el productor se desentiende del problema de las papas por 3 meses y el depositario gana el precio que le pagan menos los costos de almacenamiento. Ambos ganan porque se especializan (el depositario tiene grandes depositos, y se dedica a eso).
Si consideraramos que las papas dan brotes en los tres meses y entonces se puede, digamos, duplicar el stock de papas, el productor no prestará las papas gratis, ya que se pierde la oportunidad de duplicar su stock. Si alguien le "pidiera" prestadas las papas, le pedira que le retribuya aproximadamente la tasa de rendimiento esperado de su produccion. El que pide prestado con las papas puede obtener dicho rendimiento esperado mediante el uso de las papas. Si estima que su rendimiento puede llegar a ser mejor, o que le estan cobrando debajo de su rendimiento esperado, entonces habra transaccion.

CASO DINERO: una persona le presta 1000 pesos por tres meses a otra ¿por que crees tu que no pasa los mismo que con las papas?
En primer lugar convengamos que tu ejemplo de las papas ya ha sido demostrado inconsistente. Veamos que pasa con el caso del dinero. Recordemos que dinero cumple tres funciones basicas: medio de cambio, reserva de valor y unidad de cuenta.
*DUEÑO DEL DINERO: la tenencia de dinero en el bolsillo no genera ningun tipo de molestia ni costo. La gente tiene dinero en el bolsillo para hacer frente a sus compras diarias y en caso de alguna contingencia. Tambien mantiene dinero como forma de reserva de valor, que le confiere al dinero tambien la capacidad de diferir ventas de compras (te vendo hoy una camisa y una semana despues compro un pantalon: puedo hacerlo porque el dinero "reservo" el valor de la camisa durante una semana). Es decir, no solo el dinero no tiene costos de tenencia, sino que ademas posee una "utilidad", ya que satisface necesidades. La gente ahorra una parte de sus ingresos. Dichos ahorros son los susceptibles de ser prestados. Ahora bien, la gente "prefiere la liquidez", es decir, prefiere tener activos que puedan intercambiarse por otros activos a un bajo costo y en poco tiempo. Cabe aclarar, entonces, que el dinero es el activo mas liquido que existe. Un dia aparece un individuo y me pide que le preste 1000 pesos de mis ahorros, y que luego de tres meses me devolverá los mismos 1000 pesos. No existe inflacion ni deflacion, por lo que el dinero vale exactamente lo mismo. ¿Los prestaré? Dejando de lado todas las cuestiones asociadas al riesgo de que me devuelva o no, etc. la respuesta es que claramente no los prestaré, porque yo prefiero tener activos liquidos. No solo no gano nada prestando el dinero (con lo cual no existen incentivos a hacerlo), sino que ademas estoy cambiando del activo mas liquido que existe (dinero) a otro activo que tiene cero liquidez en los proximos tres meses (deudas a cobrar). El dueño del dinero no estará dispuesto a prestar su dinero si no se le compensa por esa perdida de liquidez.
Pueden añadirse complicaciones (como en el caso de las papas), y suponer que en tres meses se puede comprar una maquina de 1000 pesos, ponerla a producir, vender los productos, etc. y luego de tres meses vender la maquina y luego de todo este negocio, obtener una tasa de rentabilidad positiva (digamos 5%, es decir, tendria 1050 pesos). En tal caso el dueño del dinero pedira que se le compense por la rentabilidad esperada de su proyecto (5%). No cabe reclamar por su perdida de liquidez, porque en el proyecto tampoco tenia el dinero en forma liquida.
*EL QUE PIDE PRESTADO: el dinero no tiene ningun costo de almacenaje, etc. El individuo puede pedir prestado por el motivo que sea, y luego de tres meses devolver los 1000 pesos que pidio prestados. Si el individuo que pide prestado no tiene ingresos, obviamente para devolver los 1000 en la fecha correspondiente, deberá no tocar el dinero. Si gastase, digamos, 100 pesos y no trabajo en los tres meses, solo podra devolver 900 pesos. En tal situacion (desempleo), no veo motivacion para que el individuo pida prestado, ya que, o no tocará el dinero, o no lo devolverá como corresponde.
Supongamos el caso mas realista, que el individuo tiene trabajo y gana 500 pesos por mes. ¿Que gana pidiendo prestado? Bueno, si el individuo prefiere consumir mas ahora y consumir menos en el futuro, entonces claramente gana algo, llamado "utilidad" o "satisfaccion". Es decir, el tipo consume el primer mes 1000 pesos (tuvo ingreso por 500, o sea que consumio 500 de lo que pidio prestado), el segundo mes consume 250 pesos (ahorra 250 para poder pagar lo que pidio prestado), y en el tercer mes consume 250 (ahorra 250 para pagar lo que pidio prestado). En total gasto de lo prestado 500 pesos el primer mes, pero con lo que ahorro los dos siguientes llego a cubrir lo gastado y pudo pagar la deuda (es exactamente lo mismo que un adelanto a un empleado). Todo este ejemplo viene a colacion de mostrar que el que pide prestado "gana" "satisfaccion" si prefiere el consumo presente sobre el consumo futuro. Es mas, dado que prefiere consumo presente a consumo futuro, incluso estaría dispuesto a pagar una retribucion a quien le preste dinero (aunque si no tiene que hacerlo mucho mucho mejor!)
Si añadimos la complicacion de asumir que en esos 3 meses el que pide prestado puede comprar una maquina, ponerla a producir, y al cabo de tres meses vender la maquina, pagar la deuda y obtener una tasa de rentabilidad, queda mas que claro que le conviene pedir prestado, y que sale ganando. Tambien queda claro que estaria dispuesto a pagarle a alguien por que le preste el dinero (aunque de vuelta, si no tiene que hacerlo mucho mejor para el)
CONCLUSION: aqui de nuevo observamos inconsistencias, como en el caso de las papas. El que pide prestado claramente gana con el prestamo gratuito, al punto que incluso estaría dispuesto a pagarle a alguien por que le preste el dinero. El dueño del dinero no gana nada con el prestamo, sino que incluso pierde "satisfaccion", por lo que no estará dispuesto a prestar el dinero en forma gratuita. Exigirá a cambio que se le compense por su perdida de liquidez, o en el caso de que hay produccion, por el rendimiento esperado de su negocio. El intercambio solo tendra lugar, entonces, cuando se le compense al dueño del dinero por perder liquidez, y esa retribucion se llama "interes". Dicha retribucion tendra lugar si, ademas, el que pide prestado esta de acuerdo (le cierran los numeros). Estará de acuerdo si pese a la existencia del interes, gana algo.

Espero que te haya clarificado, mas clarito no puedo ser.
Con respecto al tema de los manuales de economia basica: no quise burlarme de ti, pero realmente es dificil comprender la economia y el concepto amplisimo de costo de oportunidad.

Resulta que naufragan 3 hombres: un físico, un matemático y un economista neoclásico, y junto con ellos llega a la isla, flotando, una lata de atún en conserva. Cuando llegan los tres, hambrientos, todos piensan en comerse el atún, por lo que acuerdan dar cada uno una alternativa para solucionar el problema de abrir la lata.

FÍSICO: "pues deberíamos poner la lata entre dos rocas, justo en una angulación de 25 grados para que los rayos del sol la dilaten, y con pocos golpes se abra.

MATEMÁTICO: "Pues yo creo que cogiendo la lata y dándole 23,5 golpes en los bordes, al final acabará abriéndose sin perder el contenido.

Y finalmente el economista escupe: " Supongamos que tengo un abridor..."
¿CUAL ES EL NOMBRE DEL ECONOMISTA??????......

Ese es el problema, la economia no esta funcionando como tu mismo admites, lo ideal es que tengamos la capacidad de poner en tela de juicio todo lo que nos enseñan, para que encontremos el origen del problema...

tus argumentos son perfectos, seguro aprovarias un examen academico, pero si no te has dado cuenta, si no mejoras lo que sabes cometeras los mismos errores que tus maestros cometen, ellos que son los que manejan la economia y que como has notado lo hacen mal.

Entonces ¿que crees tu que anda mal?

en que te basas para decir que la economia no funciona como dice la teoria?
La teoria puede explicar bastante bien como funciona la economia. Claramente, los modelos puros no son realistas y no describen la realidad, pero esos modelos son solo para introducirse en la materia. Por eso me molesta que gente de otras ciencias hable de economia: piensan que la economia termina con el modelo de competencia perfecta. La verdad es que luego uno se maneja con otros modelos, con otros supuestos, y arriba a conclusiones mas realistas. Es decir, si conocemos las teorias y sus limitaciones podemos llegar a entender como funciona la realidad.
Ahora bien, tu planteas que nuestros maestros son los que manejan la economia...jajaja...de donde has sacado esas ideas??
Los economistas no manejamos nada, simplemente podemos analizar las cosas y recomendar, pero la verdad es que quien maneja los hilos de la economia es aquel que detenta el poder para hacerlo: el Estado y sus gobernantes, en algunos casos, y/o las entidades financieras internacionales en (lamentablemente) muchos otros casos.
Ademas debes tener en cuenta que, aunque fueran, hipoteticamente hablando, "los economistas" quienes manejan la economia, no hay por que suponer que actuaran de forma "benevolente" o en favor de la sociedad. Muy probablemente apliquen sus conocimientos para diseñar una politica economica que beneficie a algun sector (sus amigos, etc), al igual que lo hacen los actuales politicos.
En fin, la idea es que son los hombres con poder quienes manejan la economia. No es que "la economia no funciona como lo predicen algunos modelos". En primer lugar, al ser una ciencia social se elimina cualquier tipo de determinismo, y en consecuencia gran cantidad de cosas dependen de una infinidad de aspectos, que por comodidad se caracterizan como "aleatorios": por ende la predictibilidad es mucho mucho menor. En segundo lugar, las herramientas que provee la teoria para "mejorar el mundo", debe ser utilizada por los gobernantes con ese fin. Sin embargo no lo hacen, por diversos motivos (sobre esto tambien hay una teoria economica: la corriente de public choice).
espero que te haya sido placentero este foro, creo que mi participacion en el mismo está, al menos por ahora, agotada. cualquier cosa enviame un privado.

Soy Manuela, estudiante de Economía en la Universidad de Buenos Aires, Rep. Argentina.
No intervine en esta ultima parte...pero lo segui al debate con atencion. Muy interesante. Creo que ninguno de los dos está equivocado. A mi entender Marco planteaba cuestiones controvertidas,...con alguna falla teórica a nivel conceptual, pero me parece super enriquecedor al debate la intervención de gente como Marco; que tal vez al no estar "tan estructurado" como nosotros, estudiantes de Economía; permite un intercambio interesante.
De más está decir que todo lo que escribiste de economía (Ciudadano cero_123) no solo que es impecable conceptuelmente; sino que lo expresas de una manera muy claro. Y eso tiene que ver seguramente con la claridad de las ideas que permite una transmision clara.
Este mensaje es solo a modo de que me parece válido planteos "heterodoxos" como el de Marco; que tal vez debe responderse sin olvidar el marco básic conceptual; pero permitiéndonos no tomar todos los modelos vistos como únicos y siempre válidos
Saludos
Manuela

Añadir nuevo comentario

To prevent automated spam submissions leave this field empty.