Interés

Hola:

Me gustaría que te especificaras un poco más, ¿cuando dices "interes" te refieres a la retribución por el uso del capital como factor de producción o a la desvirtud moral por la cual se motiva el comportamiento egoista del Homo Economicus?

Con respecto al origen los problemas económicos, la teoría nos enseña que el orgine del problema económico es la desigualdad que existe entre bienes escasos y necesiddes ilimitadas. Es decir, La escasez. Siempre he sabido que la escacez es la fuente del problema económico.

Sin embargo estoy de acuerdo en que cada problema económico especifico tiene su propio origen, ¿A qué problema económico especifico te refieres?

Ya veo, te refieres al tipo de interés. Si yo creo que estoy un tanto de acuerdo contigo. La trampa de liquidez es un fenomeno ampliamente estudiado por los economistas y son muy conocidos sus perjudiciales efectos.

Creo sin embargo que una tasa de interes demasiado estatica no es una buena política. Tomemos por ejemplo el caso reciente de japón que matuviero su tasa cero por mucho tiempo. Ahora se han dado cuenta que deben manipularla si aspiran a concretar la reactivación de la economía.

Creo que si el planteo inicial fue el interés como "problema" lo unico posible d eimaginar...o al menos lo mas visible es el tema de la Usura
Por eso derivé el debate por ese lado, y ahí es en donde entran a jugar los agentes......!
No discuto todo el marco teórico que dieron...pero creo que no fue ese el planteo original, al margen de que ademas me parece demasiado "teórico" el análisis...y claro está que en la práctica es diferente. La responsabilidad de los agentes está, y es clara....en última instania la demanda de donde viene? no son acaso los agentes quienes demandan y hacen subir los precios?
Lo contrario seria plantear un laissez-faire extremo..aunque más cómodo

Respecto del hommo economicus, obviamente que el ethos del individuo no es un dato dado, sino que va evolucionando, siendo condicionado por la sociedad y a la vez ésta conformada por el individuo. No niego nada de esto.
Ahora eso si, en el mediano (y hasta me atrevo a decir largo plazo), el interes individual es el motor que canaliza la mayoria de las acciones de los individuos. Existe el altruismo, claramente. Pero si uno comienza a reveer sus acciones uno vera que en definitiva uno pondera mas su propio bienestar y el de los suyos por encima del bienestar del resto de la gente. Sobran ejemplos de estas conductas todos los dias. Nadie trabaja "de onda", y nadie deja sus depositos en el banco ante una corrida bancaria para "evitar" de forma voluntaria el derrumbe.
Pueden cambiarse las motivaciones humanas? Si, al igual que puede cambiarse la cultura...aunque estos son procesos mucho mas largos de varias generaciones, y esas son cuestiones de MUY LARGO PLAZO. Y, parafraseando a Keynes, en el largo plazo todos estaremos muertos.
Respecto a las propiedades funcionales del oro y el dinero como reserva de valor. La funcion de reserva de valor esta sustentada en la estabilidad del valor del bien que uno usa como reserva. Dado que la oferta de oro es estable, su precio tambien lo es. O a lo sumo, cuando aumenta la produccion, el precio de oro se incrementa debido a que aumenta su demanda y su oferta sigue fija. El precio del dinero tambien es relativamente estable. De hecho, cuando no lo es, la gente abandona la moneda (desmonetizacion) y busca refugio en otro bienes (oro, una moneda mas fuerte -dolar-, bienes fisicos -autos, casas, campos).
Respecto al interes, no lo veo a éste como un impedimento para la circulacion del dinero. Justamente al contrario, la existencia del interes desestimula el atesoramiento, incentivando la canalizacion del dinero hacia el sistema financiero, promoviendo asi la interaccion de demandantes de fondos para invertir y oferentes de ahorro (o "tesoro").
No he leido a Gesell, asi que no arrimaria un rechazo a su postura en base a lo que me he oido de un tercero, vos.
Sin embargo rechazo lo anteriormente dicho por vos, que "un interes positivo es un factor que bloquea al dinero de sus otras funciones".
Sin embargo en Keynes se puede encontrar que la existencia de un interes positivo es un factor que bloquea la inversion, al transformar proyectos con un rendimiento marginal del capital menor a la tasa de interes como proyectos no rentables, es decir, reduciendo la acumulacion del capital y el proceso de crecimiento economico.
Respecto a los orfebres, me pregunto a que llamas tu orfebre, realmente no capto tu idea.
Respecto a la especulacion, claramente existen capitales concentrados que juegan roles importantes, no quedan dudas de ello. Sin embargo la relacion que tu estableces entre escasez y especulacion no llego a vislumbrarla claramente. De igual manera recalco que la especulacion existe en todos los niveles; logicamente, que especulen un millon de pobres con el precio del pan no tiene los mismos efectos a que especulen un par de multimillonarios y un par de multinacionales con respecto al valor de las divisas...
Finalmente quiero decir, y a titulo de opinion personal, que rechazo totalmente las construcciones teoricas irreales. Sin embargo resulta positivo aplicar teorias en la medida en que tengan aplicabilidad y se reconozcan sus limitaciones. Y ni hablar, que se abandonen sus supuestos irreales para observar como funcionan en la realidad para aplicarla.
Con esto me refiero no solo a los modelos economicos puros (e irreales), sino tambien a las teorias de otras ciencias que no tienen una aplicabilidad para transformar la realidad. Estoy hablando concretamente de la discusion sobre las motivaciones de los agentes. Puede resultar muy util a nivel intelectual, historico, etc. debatir sobre el tema, pero a la hora de los bifes uno se choca con una realidad que es que la gente se comporta como se comporta, y uno tiene que afrontar una realidad "dada" para el tiempo en que te toco vivir y actuar.
Es decir, la critica que se le hace a la economia pura, especialmente la neoclasica, y la cual suscribo completamente, tambien es susceptible de hacersela a las corrientes mas heterodoxas (que, dicho sea de paso, tambien suscriben la critica a la economia pura), aunque criticar las corrientes progres quede mal.
vale aclarar, me considero de izquierda.

Yo no veo mayores diferencias entre las ideas que estamos tratando..ahora...: nadie deja en claro...puntualmente cuál consideran ser el "problema del interés"....digo, es interesante ver los determinantes de la inversion, la historia del rol del dinero, impactos de ciertas pólíticas, la acción de los agentes (individuos, empresas, grupos, entidades y todo aquello que tome decisiones en el mercado emdiante acciones racionales o no)..pero me parece que nos alejamos de la cuestion inicial.
Puntualmente: creen que la Usura es un problema?
Ven diferencias entre crecimiento productivo y crecimiento ficticio? No se les ocurren nociones como burbuja especulativa?...esto que planteo es el extremo...pero es una forma de abordarlo creo también.
Personalmente considero que el interes no es un problema económico per se. Determinadas políticas monetarias en determinados contextos específicas si pueden serlo en parte: por ejemplo el hecho de que Argentina, ante la baja de tasas de interes de USA que implica una fuga de capitales del gran pais del Norte, ínfima para ellos, sideral para nosotros; quede totalmente despejada para la recepción de estos capitales y permita la sobrevaluacion de nuestra moneda...eso si me parece un problema economico.
Problema economico, por cierto, evitable....Chile no hizo lo mismo; porque está claro que permitir tasas altas en esos momentos estimula la entrada y si se sobrevalua la moneda (ej convertibilidad 1$ = 1 USD), trae grandes inconvenientes para la economia interna: deficit enormes que se cubre con deuda externa, mas sobrevaluacion, entran capitales..hasta que llega la crisis de la Balanza de Pagos y la devaluacion es inminente (Argentina 2001)
Me eprmiti explayarme en el caso de mi pais, para manifestar que lo que creo que puee tener que evr con el problema "del interes" son , en el fondo, y no tan en el fondo decisiones politicas, por accion u omision.
En todo caso siguen siendo los agentes, en su concepto amplio
Saludos a todos!
Manuela

Noto que los comentarios se van extendiendo a medida que evoluciona este foro, lo cual añade complicaciones a la lectura. Asi que voy a ser sucinto con mi opinion, de modo que quede plasmada claramente:

1- NO VEO EN EL INTERES UN PROBLEMA particular, sino una expresion mas de lo que es un problema economico. Considero al interes como el precio del dinero que equipara la oferta y demanda de fondos en el corto plazo, y los flujos de ahorro e inversion en el largo plazo.

2- USURA: considero que los enfoques que hablan de "usura" poseen una connotacion ideologica-religiosa cargada de valores morales que rechazo. Al ser la tasa de interes un precio mas del sistema economico carece de consideraciones morales. Distinta seria la discusion acerca de la distribucion o la existencia de propiedad privada, pero ese no es el tema en cuestion.

3- ORO: el dinero no tiene que ver en lo absoluto con el oro, excepto en su dimension historica. Con esto me refiero a que el dinero no representa al oro, al menos no desde Bretton Woods, y el desarrollo financiero evidencia que nunca se regresará a un patron-oro o patron-cambio oro.

4- LA TASA DE INTERES NO ES UN IMPEDIMENTO PARA LA CIRCULACION. El interes canaliza el dinero hacia el mercado financiero, lo que justamente implica que no "se esconde". La bancarizacion permite la expansion secundaria de los medios de pago (M2 y M3). O sea que la existencia del interes no "molesta" a la expasion de los medios de pago y la posiblidad de financiar compras, sino que justamente es al reves. Ademas cabe recordar que las entidades financieras cumplen un rol productivo importante: conectan a oferentes de fondos con demandantes de fondos, reducen los riesgos al diversificar las carteras, calzan plazos y calzan monedas, entre otras cosas.

5- Poseer una tasa de INTERES (real) NEGATIVA es economicamente inconsistente. Si el rendimiento del interes es negativo, significa que deposito en el banco $100 y al mes tengo solo $90. A la inversa, si pido prestados $100, al mes tendre que devolver un poquitito mas de $90 (supongamos $95) (suponiendo que la tasa activa y pasiva difieran como es logico). Por ende existe un incentivo a importante a tomar creditos, pero ningun incentivo a realizar depositos. No habra suficiente cantidad de depositos para financiar la demanda de creditos, lo cual llevara al racionamiento del creditos. Eso de por si es un problema, sin mencionar que se puede no estar financiando inversiones, sino a gente que lo unico que pretende es ganar en el interin, ya que recibo $100 y devuelvo $92 (segun el ejemplo dado).
Es decir, cuando la tasa de interes es positiva, se sabe que los prestamos se dirigen hacia inversiones que tienen un rendimiento positivo. Pero cuando la tasa de interes es negativa, se pueden estar haciendo economicamente viables proyectos que en realidad no lo son!!!.

6- Respecto del CRECIMIENTO PRODUCTIVO y CRECIMIENTO FINANCIERO, si veo inconsistencias fuertes. Recomiendo un paper en ingles para el que le interese, de un autor llamado Crotty, creo que del año 2002, el titulo decia algo sobre NFC (Non financial Corporations). Habla sobre el cambio de paradigma en las Corporaciones No financieras a partir de la decada del 80, en particular sobre quien detenta la propiedad de las acciones, las tomas hostiles, y la instauracion de la vision financiera (maximizar el precio de las acciones) en las corporaciones no fiancieras. Es bastante jugoso el texto, dado que describe bastante claramente las conductas que se vieron en Enron y Worldcom por citar las mas recientes, y las burbujas en general. Todo desde una vision micreconomica destacable y entendible para no entendidos.

7- Sobre UTOPIAS: las reglas de comportamiento corresponden a relaciones sociales historicas. En el tiempo que nos toco vivir, dichas relaciones se dan en el marco del sistema capitalista, donde prima la institucion del mercado. Pretender actuar en la realidad sin tener en cuenta que el sistema como un todo responde a dicho contexto es actuar erroneamente. No argumento el laisse faire, ni el neoliberalismo. Claramente se pueden diseñar sistemas con distinto grado de intervencion por parte de alguna autoridad. Pero hay que comprender que LAS MOTIVACIONES de los agentes estan dadas para el tiempo que nos toco vivir (en 500 años quizas sean diferentes). La razon es Dios, la ciencia el Padre y el interes personal el Espiritu Santo.

8- INTERES COMPUESTO: verdad que el interes compuesto genera un crecimiento exponencial en el tiempo. Sin embargo esto es secundario al calculo economico. Cuando un agente decide, por ejemplo, tomar credito con interes compuesto, es porque ha efectuado los calculos correspondientes y el VPD (valor presente descontado) de su inversion es positivo, ya teniendo en cuenta el modo de financiamiento. El efecto bola de nieve se da si uno paga el capital y los intereses (o sea, la deuda) con otra deuda (Deuda1= capital deuda0 + intereses deuda0), y asi sucesivamente, en lo que se denomina un esquema Ponzi (0 y 1 se refieren al periodo). Dicho esquema a veces tiene lugar en la realidad, pero no tiene que ver con lo que estamos hablando, que es la incidencia de la tasa de interes en el sistema economico. El efecto bola de nieve corresponde a un caso particular de conducta economica, que puede llegar a analizarse desde un punto de vista intertemporal o con teoria de los juegos, pero no atañe en particular con el tema aqui tratado.

9- Lo que tu llamas orfebres es una categoria pre-capitalista. Segun lo que comprendi que tu los llamas, serian los hoy grandes capitalistas que amasaron fortuna en el pasado como orfebres. En lo que concierne al sistema economico, da igual si ganaron la loteria, robaron el oro Incaico o fueron banqueros como Baring, Rockefeller, etc. Sea como fuere, es una cuestion terminologica. Pero aclaro que el termino orfebre es anacronico y de dominio exclusivo de los libros de historia.

Nada mas. Espero comentarios y opiniones y espero que ordenemos las conversaciones.
pd: estaria bueno que nos identifiquemos en nuestro ambito y nivel academico, no por prejuicio, sino para adaptar las conversaciones para que sean mas entendibles o para obviar comentarios basicos. El comentario viene a colacion de que dude entre especificar el significado de M2 y M3, y si poner o no algunas otras cosillas.
Yo estudio economia, el año que viene me recibo.

Sobre Gesell no opinaré mas, creo que seria mejor que lo lea antes de hablar por hablar. Sin embargo el hecho de que haya escrito antes de Keynes es un factor altamente limitante (aunque Keynes cite a Gesell en algunas partes).
Respecto de partir de observar que la economia anda mal, estoy de acuerdo.
Sin embargo, y esto es un teorema fundamental de la economia, aceptado por todos, la distribucion es conceptualmente distinta de la asignacion de recursos. La tasa de interes, al igual que cualquier precio del sistema economico, refleja las escaseces relativas de la economia. Si la tasa de interes es alta, significa que hay escasez de dinero (mucha gente que demanda dinero y poca que lo ofrece). Obviamente, renuevo las aclaraciones respecto del poder de mercado de algunos agentes que mencione antes. Los precios reflejan las escaseces relativas de la economia, y llevan a una asignacion optima de recursos, en el sentido de pareto. Es decir, no hay derroche. Nada se dice acerca de la distribucion. Esto se conoce como "primero teorema de la economia del bienestar".
El segundo teorema afirma que se puede lograr cualquier distribucion del ingreso y que el resultado seguira siendo optimo (no derroche) si se manipulan las riquezas de los agentes. En cambio, si se manipulan los precios para redistribuir riqueza, tienen lugar derroches de recursos. Es decir, es una manera ineficiente de redistribuir. Un ejemplo claro resuelve las dudas: si quiero redistribuir el bienestar entre dos sectores, digamos Jubilados y Poblacion Activa, que es mas logico: ¿sacarle dinero a la poblacion activa y darselo a los jubilados, o disminuir el precio del gas y la electricidad para jubilados, asi aumenta su ingreso real?. En el primero hay transferencias de recursos, y en el segundo manipulacion de precios. Claramente observamos que el segundo es ineficiente y tambien ilogico. La tasa de interes es un precio, y su manipulacion genera los mismos inconvenientes.
Tu planteas que "Hay por tanto un problema de distribución, y ¿cuál es el mecanismo de distribución de la riqueza? ¿Acaso no lo es el dinero?"
Alli es donde rotudamente afirmo que no. Los precios relativos y las dotaciones de riqueza inicial son los que te determinan la distribucion resultante de consumo, ingreso, bienestar, etc.
Luego planteas los siguientes ejemplos de que forma el dinero esta sobre las mercancías o sobre los bienes reales, los cuales refutaré uno por uno:
1. Cuando tu compras algún alimento y los guardas en tu casa por un año , ¿que obtienes al final?
Con suerte habrás podido conservar solo una parte de este en buen estado, en cambio el dinero equivalente al precio del mercado de ese alimento, en el banco, habría aumentado según el porcentaje del interés bancario menos gastos de mantenimiento de Cta., ósea mas dinero.
RTA:
caso1) inexistencia de inflacion. En tal situacion el rendimiento de tener cualquier bien fisico es nula, y ademas debe contarse el costo de almacenaje, con lo cual los bienes fisicos poseen rendimiento neto negativo. Sin embargo el dinero tampoco tiene rendimiento, ya que no hay inflacion. El dinero NO ES DEPOSITOS EN EL BANCO. El dinero, o la demanda de dinero, es tener billetes en el bolsillo, y por definicion el dinero no devenga interes. Lo que devenga interes son, genericamente hablando, los bonos. En este sentido, un deposito bancario a plazo es "un bono". Por lo tanto el poseer dinero en el bolsillo (demanda de dinero) implica un costo de oportunidad, el rendimiento que hubiera obtenido si fuera un bono. Sobre este asunto, Baumol realiza un excelente analisis de stocks de la demanda de dinero transaccional. Esta disponible el paper en internet, en jstore.
caso2) Existe inflacion. En tal situacion los bienes fisicos obtienen un rendimiento positivo igual a la tasa de inflacion, y un rendimiento neto igual a la tasa de infalcion menos el costo de almacenaje. El dinero obtiene un rendimiento negativo debido a que pierde poder adquisitivo, por ende la gene se refugia de la inflacion en bienes fisicos y bonos (donde el interes por lo menos resguarda un poco). Un buen modelo de esto esta en Tony Santoro, donde analiza la demanda de dinero transaccional con bienes fisicos, etc.
caso3)Existe deflacion. En tal situacion los bienes fisicos poseen un rendimiento negativo, sumado a los costos de almacenaje. El dinero posee un rendimiento positivo. El modelo de santoro tambien capta estos fenomenos.
2. Si comprases un auto y sin usarlo lo guardaras por un año , tendrías que el precio de este al final del tiempo seria menor que cuando lo adquiriste debido a que a pasado de moda o la herrumbre lo ha atacado, sin embargo su equivalente en dinero depositado un banco seria mayor al final del plazo.
RTA: Se aplican los mismos razonamientos que para el caso anterior. El dinero depositado en el banco NO ES DINERO, ya que no lo puedes usar como medio de cambio y devengar interes al mismo tiempo. El dinero depositado en el banco es conceptualmente "un bono". (observar que los depositos en cuenta corriente no devengan interes y no hay restricciones al movimiento, son un medio de cambio, mediante el uso de cheques, etc. Los depositos en cuenta corriente devengan un bajo interes y poseen ciertas restricciones a la disponibilidad del deposito, y los plazos fijos devengan un alto interes pero inmovilizan el dinero, no se puede utilizar como medio de cambio).
3. Digamos que tienes joyas de oro y piedras preciosas, para estar seguros de que no las roben las depositas en una caja de seguridad en el banco por un año, al final el plazo tendrás las misma joyas menos el valor del costo del almacenaje por la caja de seguridad, sin embargo habría pasado como en el caso anterior que el dinero seria mas que antes.
RTA: mismo caso que los dos anteriores.

Luego te planteas "¿En que forma el sistema financiero paga este interés? Hay creo yo dos formas: o creas mas dinero del que hay o se lo quitas a alguien, ambas formas son perjudiciales para la sociedad en su conjunto o para un grupo de esta".
Tu creencia esta equivocada. El sistema financiero, como bien sabras, no solo recibe depositos por los que paga un interes (tasa pasiva de interes), sino que tambien presta dinero por los que cobra un interes (tasa activa de interes). La tasa activa es siempre superior a la tasa pasiva de interes, ese margen constituye su ganancia, una vez descontados los costos operativos, etc.
La pregunta siguiente podria ser ¿como hacen los que tienen que pagar una tasa activa para pagarla? Bueno, eso es sencillo: con el capital que recibieron en el periodo inicial, lo invirtieron (pusieron una fabrica, etc.), y la fabrica tuvo rendimientos positivos. Una parte de esos rendimientos positivos de la fabrica se destinan a pagar el interes activo. La otra parte se la queda el que pidio el prestamo. El capital se paga con la fabrica, y el individuo que tomo el prestamo todavia tiene una parte de los rendimientos, es decir, tuvo una ganancia. (el ejemplo es rustico pero escarecedor).

Lo que tu mencionas con que el banco "crea" dinero es lo que en economia llamamos "efecto multiplicador de los depositos". El banco posee una gran cantidad de depositos, efetuados en distitnas fechas. Algunos a plazo, otros a cuenta corriente, etc. Algunos en pesos, otros en euros, otros en dolares, etc.
En base a estudios estadisticos, los bancos saben que pueden tener mas depositos (pasivos) que el dinero que disponen (activos). Esto no representa un problema, porque es improbable que todo el mundo retire todo el dinero en el mismo momento. Lo mismo con las monedas. Esto se denomina calce de plazos y calce de monedas. Los retiros se cancelan con nuevos depositos, y si la relacion dinero/depositos se vuelve muy baja, todavia se puede recurrir al banco central a que salve del apuro transitorio, hasta volver a situaciones de equilibrio. Es por eso que las corridas bancarias no son tran frecuentes. Es como un "malabarista", que siempre tiene alguna pelota en el aire.

Estas en lo cierto, la economia no es tu fuerte. Igualmente no te desanimes, cuesta tiempo comprender estos asuntos.
Te recomiendo que leas algun manual basico sobre Economia, puede ser el ya clasico manual de Samuelson, el de Lipsey, o el de Mochon Morcillo y Beker.

BANCOS:
Respecto al rol de los bancos, tienes una vision sesgada y erronea. Son intermediarios, que conectan la demanda y la oferta de ahorro. Cuando el que pidio prestado (prestatario), paga el capital y el interes, le queda un remanente que se llama "ganancia". Dicha ganancia no podria haberla obtenido nunca si no fuera porque el banco actuo como intermediario, canalizando ahorros de unos agentes hacia otros.
Tu pones que "Esta respuesta no es mas que la confirmación de lo que dije antes: los bancos producen dinero quitándoselo a quien le ha pedido prestamos"
Pues bien, no veo nada de malo en eso. Se trata de un prestamo, no de un "regalo".
Por otra parte, si el banco no recuperase lo que pidio prestado, tampoco podria devolver lo que le fue depositado. Recuerda que el banco es solo un intermediario. Por ende nadie depositaria en el banco, y el que necesita credito para iniciar un proyecto productivo no podria hacerlo!!

ASIGNACION Y DISTRIBUCION
Los conceptos de asignacion y distribucion pueden entenderse mejor de la siguiente forma: pensando en una torta. La asignacion se refiere a la forma de combinar los ingredientes para obtener una torta mas grande, y la distribucion se refiere a como se reparte la torta. Los el conjunto de precios de la economia (incluida la tasa de interes) es la receta, que le indica "al cocinero" como combinar los ingredientes (factores de la produccion), para obtener la torta mas grande posible. Cada persona consumira de acuerdo al lugar que le ha tocado sentarse en la mesa (dotaciones), aquellos que estan en la punta de la mesa, al estar mas lejos de la torta, podran comer menos.
Los dos teoremas del bienestar (que puedes consultar en cualquier manual de microeconomia basica), indican que la mejor manera de cambiar la distribucion es cambiando de "sillas" (dotaciones) a la gente. Critica a aquellos que plantean modificar los precios (receta). Eso seria como "hacer una torta deforme o no homogenea" para que una parte de la torta (la mas rica) este cerca de algun individuo en particular (el beneficiario de la politica economica). El inconveniente con cambiar la receta es que ya no se esta obteniendo la torta mas grande posible. Es una situacion ineficiente (suboptima de pareto), donde se puede mejorar el bienestar de alguno sin empeorar el de nadie.
Respecto a tu ejemplo de los soles y las papas. Yo he dicho claramente dotaciones...eso incluye riquezas pero tambien mi capacidad productiva. En base a los precios que determina el mercado (de mi riqueza y de mi capacidad productiva), puedo vender ambas para asi comprar otros bienes y servicios. Si yo en vez de saber diseñar computadoras, fuese un experto en maquinas de escribir, mi retribucion supongo que seria menor (o sea, el precio de mi capacidad es menor), y por lo tanto la distribucion sera distinta para los individuos que tienen distintas dotaciones (riqueza y capacidades productivas) dada una estructura de precios. La distribucion tambien cambiara si dadas mis dotaciones, los precios fueran otros.
Las tasas de interes reflejan la escasez, y son generalmente positivas. Eso es logico....¿acaso alguna vez has ido al supermercado y te han pagado para que te lleves lo que te gusta? ¿Has visto que el cafe cueste -5,3 pesos? Tiene precio positivo porque la gente prefiere la liquidez. El dinero es un "bien", no es un "mal". Para que uno se desprenda voluntariamente de lo que quiere exige que se le compense...esa compensacion es el interes. Uno le paga para que le presten el dinero...no es algo tan complicado. ¿Que gano yo prestandote dinero si no me pagas el interes? ¿Por que habria de prestartelo?
El interes (como cualqueir precio), no bloquea la circulacion, sino que la canaliza. Planteate que sucederia si una concesionaria te alquilara autos gratuitamente. Bueno, es el mismo caso. Dado que el ahorro es escaso, la mejor manera de asignaro (canalizarlo) es discriminando mediante la tasa de interes.

GRAZIANO:
yo he leido el libro "Hitler gano la guerra", y estoy particularmente en desacuerdo con varias de las cosas que menciona Graziano, en especial con el rol que le asigna al teorema de Nash, teorema hasta el artazgo visto en los cursos de microeconomia y tambien en algunas aplicaciones a estudios macroeconomicos. No tan en desacuerdo estoy con sus criticas a la teoria monetarista de Friedman.
Sin embargo nada de esto tiene que ver con el tema en cuestion. Puedes afirmar que en las carreras de Economia (en el mundo) hay falencias, sobrematematizacion, etc. pero no viene a colacion a la discusion, que trata sobre aspectos donde hay acuerdo general entre economistas (aunque tranquilamente podriamos criticar los supuestos en los que se basan los dos teoremas de la economia de bienestar)