Este 24 de diciembre, como regalo de Navidad, me compré el libro de Sebastian Campanario, La economía de lo insólito. Cuando lo compré creí que sería otro más al estilo de Freakonomics, pero me sorprendio cuando ví que no se trataba de eso. En sítesis (aunque creo que todos acá en esta comunidad ya lo han leido), trata de una mirada a las últimas investigaciones hechas en campos muy nuevos de nuestra disciplina como la Neuroeconomía (de la cuál ya hemos hablada bastante en éste foro), la Economía del comportamiento, y la Econofísica.
Yo ya conocía estos campos de investigación, pero campanario en su libro les atribuye un rol que no se me había pasado por la mente. Según él, estos campos podrían llegar a remplazar a la economía neoclásica. Yo siempre he pensado que estos campos son más bien una extensión de la economía neoclásuica vigente en la actualidad. Pero para campanario, más bien son un ataque directo a este paradigma. Si él tiene razón, entonces tendríamos ante nuestros ojos un evento que no se da todos los días en la ciencia. Lo que Kuhn llama un cambio de paradigma de investigación.
Quisira preguntarles su opinión a todos los usuarios de Zonaeconomica.com. ¿Creen que estos campos son extensiones del paradgima neoclásico o más bien representarían una amenaza al mismo?
Interesante
No leí ese libro, lo voy a comprar porque me interesan mucho esas ramas. En particular, cursé una materia que se llama economía evolucionista y ataca directamente a la economía neoclásica, desde los cimientos ya que por principio rechaza el supuesto de racionalidad (en realidad, el supuesto de ultraracionalidad de la economía neoclásica), y también el resto de los supuestos en los que se fundamenta toda la economía neoclásica. Sin embargo, la economía evolucionista no cobró fuerza y dudo que lo haga por sí misma como para reemplazar a la economía neoclásica, mas bien puede llegar a ser una visión alternativa, muy enriquecedora y útil. También soy simpatizante de schumpeter y galbraith, que tienen visiones del capitalismo que se apartan de la visión dominante. Con respecto a la neuroeconomía, no creo que represente una amenaza a la corriente dominante. Cuando lea el libro y tenga algo de tiempo para releer mis apuntes espero darles una opinión mas extensa y fundada.
Saludos y Feliz 2008!!!
Federico
Críticas de los otros científicos sociales
Gracias por tu respuesta Fede. Un conocido me comentaba que estas nuevas disciplinas han tenido una fuerte crítica del resto de los científicos sociales. Los psicologos, sociologos y antropólogos dicen que estos nuevos campos son un intento de economistas frustrados con su propia disciplina (al ver lo inútil que como ciencia resulta ser) de adentrarse en otros campos que no les competen (pues son competencia de los psicologos, sociologos y antropólogos) y arruinarlos con su miopía intelectual y de contaminarlos con su autismo matemático.
Un Psicologo famoso, refiriendose a la economía del comportamiento (Behavioral Economics) afirma:
"Los economistas son como una plaga de langostas, depredan un area hasta dejarla limpía y luego, en vez de repara el daño hullen hacia otro sitio a depredar lo que encuentren. Primero, arruinaron su ciencia introduciendole una excesiva cantidad de matemática y estadística. Todo gracias al complejo de inferioridad que sentían ante los físicos. Y ahora, que ya se dieron cuenta lo arruinada que esta su ciencia, y lo inútil que es a consecuencia de esto, han decidido adentrarse a campos ajenos a ellos para arruinarlos tambien con su excesiva matematización."
No se que posición adptar la verdad. Como futuro economista que aspiro a ser siento compromiso de grupo de defender nuestra posición. Algo así como nacionalismo académico. Pero no puedo evitar notar lo certeras que a veces estas aseveraciones resultan ser.
PD: Feliz 2008 a vos tambien.
Comentario
Creo al ser la realidad económica un fenómeno social, la comprensión de la misma requiere tener en cuenta otros aspectos además del puramente económico, por lo que me parece totalmente válido que los economistas se adentren en campos como la sociología, historia, psicología, etc. Estos campos les competen a los economistas, tanto como a los intelectuales de otros campos les compete la economía, en mi opinión. El hecho de que los nuevos campos de la economía estén contaminados por nuestro autismo matemático, puede ser, como comenté anteriormente, no sé lo suficiente al respecto. Pero esto no invalidaría el hecho de que la economía es solo un aspecto de una realidad mas amplia, la realidad social.
La economía como subsistema del sistema social, es una construcción abstracta y en la realidad los fenómenos económicos se ven influenciados por otros fenómenos sociales, como culturales o políticos. Otra cita: "El sistema social se integra por conjuntos de subsistemas que constituyen dimensiones parciales del sistema social. Dichos subsistemas (como por ejemplo el cultural, el político o el económico) constituyen sistemas en sí, pero no son partes aisladas".
La cita que realizas no me gusta, por la generalización y las metáforas. No estoy de acuerdo con la misma, no creo que nuestra ciencia esté arruinada ni que sea inútil, sí creo que existe una excesiva matematización y un intento de modelizar todo (es sabido que para que te acepten un paper en una revista conocida o en algún congreso, el mismo debe contener un modelo matemático, de lo contrario las probabilidades de que sea publicado son muy bajas), y justamente abrirnos hacia otras ramas, puede contribuir a que seamos mejores economistas, con una visión mas amplia, y probablemente también a que se produzca un cambio en la tendencia hacia cada vez mas matematización.
Federico
De que el cambio viene, el cambio viene.
Estoy de acuerdo con vos. Pero una cosa es segura, estas nuevas disciplinas seran la punta de lanza para las futuras transformaciones que se veran en la economía. Será muy inteligente que vallamoslas dominando desde ya. Solo por si acaso.
Raúl
Añadir nuevo comentario