Piensan que la productividad de los factores de la producción es una razón para justificar su participación en la renta nacional? cómo harían para determinar el pago al factor capital en una empresa familiar?
Foros de Economía:
Piensan que la productividad de los factores de la producción es una razón para justificar su participación en la renta nacional? cómo harían para determinar el pago al factor capital en una empresa familiar?
Re: Productividad de los factores
Mmmmm me resulta confuso el tópico.
Puede que exista una realción entre la utilidad marginal de un fator y su participación en el ingreso nacional, sencillamente porque no es de extrañar que la composición orgánica del capital tenga por fundamento maximizar la utilidad, de modo tal que al algún factor aumentar la misma (por la razón que sea) no sería raro que se intensificara su uso.
Por ejemplo, en la salida de una recesión la utilidad marginal del trabajo es bastante alta y por el contrario la del capital baja puesto que hay capacidad instalada que está ociosa. De este modo es de esperar que los capitalistas opten por contratar trabajadores en detrimento de máquinas y la participación del trabajo en el ingreso nacional aumentaría. Puede apreciarse tal relación.
En tanto por la empresa familiar la verdad no comprendo la pregunta... No sé que entendés vos por "pago al factor capital", supongo que si los medios de producción son familiares el pago correpondiente equivaldría a la amortización en un lapso determinado.
Un saludo!
Re: Productividad de los factores
Lo que he observado que pasa con la productividad marginal del capital es que es variable a lo largo del tiempo. ¿Qué implicaciones tiene la variablidad en la productividad marginal del capital?
Recuerdo una fórmula de microeconomía de los costos totales que es asi:
CT = wL + rK
Si los CT de una empresa están compuestos por los egresos relacionados con el uso del factor trabajo y del capital. Para el caso del capital ¿Cuál sería la r óptima? ¿Cómo expresarían K? ¿En horas mensuales de uso? ¿En miles de dólares?
Re: Productividad de los factores
Noooooooo
Acaso estás loco!!!! Y todavía te preguntas cómo se agrega el capital en la función de producción???
JAmás te preguntes tal cosa si quieres ser economista porque caminaras sobre un pantano de arenas movedizas.
Si agregás en dinero para un mismo stock de capital podés tener infinitas combinaciones de equipos. Para $100 de capital podés tener desde 100 tornillos hasta una máquina pasando absolutamente por lo que se te ocurra, todo con diferentes rendimientos juju. LA función de producción es irrealizable!!! :)
Para entenderlo mejor leete "LA guerra de los Cambridges" entre el de USA y el de UK, de Joan Violet Robinson contra Samuelson y los ortodoxos, dsp se prendió Sraffa también en ayuda de J.V. Todo se desató porque Robinson pregunto:
"¿En qué unidad de medida agregan el capital?" jajaja
Y siguen preguntándoselo hasta el día de hoy.
HAceme caso, hacete marxista, es la única verdad!!!
Saludos!
Re: Productividad de los factores
Hola jm yo no me refiero a la función de producción, yo me refiero a la fórmula de costos totales de una empresa.
Re: Productividad de los factores
La verdad que no entiendo del todo esta discusión. Para qué necesitas saber eso Sacberis? es solo una inquietud o debes determinar el pago al capital en una empresa familiar? Porqué relacionas eso con la productividad de los factores en la renta nacional? Luego mencionas la variabilidad de la productividad marginal de K a lo largo del tiempo... Quisiera ofrecer mi opinión, pero .
Disculpas
Federico
Re: Productividad de los factores
Federico, el tema del foro sólo es una invitación de mi parte a reflexionar sobre las vinculaciones que pienso existen entre los conceptos y esquemas que he traído. En realidad, pienso que jm se ha enfocado a compartir sus conocimientos pero pienso que son relacionados con economía política y esquemas de entendimiento del funcionamiento macro, cuando menciona que la agregación del capital es un tema muy complicado, yo no me refería a métodos de agregación que tengan alguna relevancia en las discusiones macroeconómicas, yo estaba pensando únicamente en un modelo simple de determinación de costos a través de una noción sencilla: si los factores producen algún bien o servicio para la economía entonces tienen derecho a recibir un pago que proviene de un "pool" que en este modelo simple es la renta nacional.
En los temas de microeconomía recuerdo que los problemas de optimización de la teoría del productor trataban sobre temas como la capacidad de producción de una unidad económica, definidos en la función de producción, pero que estaban restringidos por una curva de isocostos. Entonces, la contratación óptima de factores depende de los precios de éstos y de su productividad.
La existencia de la productividad marginal del capital, del trabajo y de la tierra es un tema nuclear de la teoría económica moderna. En los estudios de microeconomía podemos observar que el problema del productor alcanza su solución cuando la relación de precios de los factores es igual a la tasa marginal de sustitución técnica:
w/r = PML/PMK
Donde w es el salario del trabajo, r es el costo de utilizar capital, PMK es la productividad marginal del capital y PML la del trabajo.
Lo que he visto en el negocio donde trabajo, que es una microempresa, que estos modelos técnicos abarcan generalidades. Hasta el momento creo que voy ordenando las ideas técnicas para su uso en el negocio. Tenemos una máquina bordadora que es parte del capital de la unidad y pienso que es correcto asociar el uso del capital por horas máquina a la producción total pero me preguntaba qué sucedería si en lugar de horas máquina utilizara el monto de efectivo que fue necesario para adquirir la máquina.
En la ecuación que traje al foro
CT = wL + rK
hay un elemento que es de mi interés que es r, me gustaría saber que piensan de ello, si la K son horas máquina la r no podría ser una tasa sino un monto específico monetario que ayude a calcular el costo total de la participación del capital en la producción, pero si K es el valor del capital invertido en la empresa entonces r si puede ser una tasa, lo que digo es:
si r es un monto monetario y K son horas máquina digamos
$10 por 40 horas máquina = $400 para una semana de costo por usar el capital
si r es una tasa y K es efectivo desembolsado en la operación del negocio
5% por $100,000.00 = $5,000.00 para una semana de costo
La labor del profesional entonces se puede orientar a buscar los componentes de este monto o esta tasa:
r = monto para recuperación de la inversión + fondos de previsión de contingencias *etc
¿Tienen algún comentario?
Re: Productividad de los factores
Mi comentario sigue en pie. No podé smultiplicar un flujo por otro flujo para calcular un total. Ese es tu dilema, yo me inclino por la segunda opción puesto que r tiene que ser una "tasa", uniforme, a la cual se amortiza el capital digamos. Vos los lalmás costo, para mí es desgaste.
De todos modos creo que esos análisis son bastante intrincados, fijate que "el problema del productor alcanza su solución cuando la relación de precios de los factores es igual a la tasa marginal de sustitución técnica" es bastante ilógico y parte de la concepción estacionaria de la "economía moderna". El costo de un factor no es su utilidad (vaya subjetividad) sino la cantidad de valor que genera, en el caso de las máquinas transfieren, ver el costo de un factor por lo que generaría un incremento en una unidad del mismo es imposible.
¿Cuál es la utilidad marginal de una secretaria? jaja es bastante complicado el asunto.
Re: Productividad de los factores
La tasa marginal de sustitución técnica es:
PMK/PML = r/w
Está es la relación a la que me referí arriba y quiero analizar cuál es la noción que trae a la mesa está condición de equimarginalidad que resuelve el problema del productor.
Sabemos que la Productividad marginal del capital (PMK) muestra el incremento adicional en el producto por unidad adicional utilizada del factor capital. Si PMK es 3 significa que una unidad adicional de capital provocó un incremento en el producto total de 3 unidades. Si en un caso hipotético el uso adicional de una unidad de trabajo incrementa el producto en 2 unidades entonces la tasa marginal de sustitución es de 3/2, que es 1.5 unidades de producto causadas por el mayor uso de capital por cada unidad de producto derivada del uso de trabajo. O sea que el capital es mas productivo que el trabajo en el margen y esto implica que si produce más también es posible que reciba una mayor compensación por su uso, es decir, que r/w sería 1.5 en equilibrio lo que significa que la participación del capital en el presupuesto tiene un valor 50% mayor a la participación del trabajo.
Es interesante observar que si el producto adicional del trabajo es de 2 y el precio del bien producido es de $3 entonces el producto adicional se puede vender y recibir $6. Si en el largo plazo todos los factores pueden variar, y observamos que si el producto total aumentó en 5 unidades, 3 debidas al mayor uso de capital y 2 debidas al uso adicional de trabajo, entonces, los $15 recibidos al vender el producto se pueden distribuir de acuerdo a la relación de precios de los factores, es decir, $9 para el capital y $6 para el trabajo, 50% más pago al capital de acuerdo a su contribución en la producción. Claro que faltan elementos de la realidad por considerar como el pago de impuestos, por ejemplo. Pero la noción de valor de acuerdo a la productividad es esencial en los presupuestos de capital y se derivan de la función de producción característica de cada proceso.
Re: Productividad de los factores
Mmmm... veo que se el asunto sigue siendo complicado. Haber si entendí bien, estoy intentando simplificar lo que dicen ustedes para entenderlo.
A- Caso neoclásico (usualmente aceptado):
K es un monto y r es una tasa (costo de oportunidad del capital, usualmente se toma como simplificación una tasa de interés de la economía, que en el largo plazo debería ser la tasa de crecimiento de la economía en un mundo perfecto).
B- Caso Sacberis:
K son horas máquina. r es el costo por hora de utilizar esa máquina.
Mi interpretación de cómo deberían ser calculados los componentes:
B1- Supuesto: todas las máquinas son alquiladas: este es el caso mas simple, dado que el costo rK viene dado por lo que se gastó en el alquiler de esa máquina, lo determinaría el mercado (donde vivo existen empresas que te alquilan desde una escalera hasta un tractor).
B2- Supuesto: no hay costo de oportunidad. El costo del capital es el costo de utilización del capital, la depreciación del mismo. Se debe computar sólo las horas de utilización del mismo. Si la bordeadora se utiliza una hora al día y se deprecia $1 la hora, el costo del capital generado por la bordeadora es de $30 al mes. No veo que haya problema en agregar el costo generado por cada uno de los componentes del capital, son unidades monetarias/tiempo homogéneas. Se podría utilizar el precio del mercado del alquiler de las máquinas como proxy del costo del K.
El problema que tiene esta visión, y creo que acá se equivocan, es que no tienen en cuenta el costo de oportunidad del capital. Las máquinas, además de depreciarse por el uso, cuestan aunque no se utilicen, principalmente porque el monto de dinero que se utilizó para su compra se podría haber utilizado en otra inversión rentable, por lo que no deben utilizarse las horas máquina para el costo total del capital. Además hay otras disminuciones del valor del capital aunque no se utilice, pero son menores.
Una forma de calcular lo que le corresponde al capital en una empresa familiar es determinar r de modo que a una tasa de interés activa (supongamos 10% anual) se le agregue una tasa que represente el riego de la inversión en particular (supongamos 10% anual). Entonces si r es 20% y la bordeadora costó $100,000.00, quién aportó la bordeadora al inicio del negocio debe recibir $20,000.00 al año ¿Porqué no se tiene en cuenta la depreciación de la bordeadora o si la misma se usó mucho o poco? Porque de los ingresos del emprendimiento se debe preveer la depreciación de la misma, que permita adquirir otra bordeadora cuando sea conveniente. Es decir que la depreciación (o desgaste) de la bordeadora no la paga quién aportó la bordeadora, sino que se extrae de los ingresos de la empresa y ya está incluida en las utilidades de la misma.
Federico
Re: Productividad de los factores
Alguna vez lei, Federico, que el fondo de depreciación que se puede constituir para adquirir una nueva máquina por ejemplo tiene la característica de que implica un costo de oportunidad, mientras la máquina se va desgastando y el fisco permite considerar como un gasto la depreciación, se retira de la utilidad bruta de la empresa el dinero por concepto de depreciación, pero cada peso que es retirado puede depositarse en un banco para recibir un interés ó puede reinvertirse en la actividad de la compañía, ¿De qué depende la decisión de reinvertir el monto de la depreciación ó guardarlo en el banco? Es sin duda una pregunta interesante para los agentes económicos que toman este tipo de decisiones.
Re: Productividad de los factores
Depende de la Eficiencia Marginal de Capital. Inclusive se toma como costo de oportunidad o VAN=0 el hecho de depositarlo en el banco. Ese remanente daría una ganancia igual a la tasa pasiva de interés con lo cual no generaría costo de oportunidad a menos que la eficiencia marginal sea superior a dicha tasa. Es decir, que la tasa a la cual se iguala el precio en t0 con la relación esperada de costos y beneficios sea mayor q el interés corriente. En ese caso, proyectos, otros bienes, algunos insumos serían más productivos que poner la plata en el banco. BAsta mirar la curva de eficiencia marginal y deducir... Una vez más queda todo sujeto a cuestiones un tanto subjetivas como pueden ser "el ánimo de los inversores", "El día del mercado" o más tangibles como "la coyuntura económica". Que hará su trabajo sobre el "estado-confianza" y determinará la EMK.
Saludos (Creo q dsp de 3 comentarios al fin pude aportar algo más que dudas jaja)
Añadir nuevo comentario