Tomando riesgos mundiales-Calentamiento global

En esto del calentamiento global hay dos alternativas simples: Hacer algo al respecto y no hacer nada.

Los escenarios posibles dependen de si el calentamiento global es verdadero o falso.

Escenario "Actuar, no Calentamiento Global" Si hacemos algo y el CG no ocurre habría un costo económico alto y una posible recesión global.

Escenario "Actuar, si CG" Si hacemos algo y el calentamiento global ocurre se podrían mitigar los efectos adversos de éste y tendremos un escenario recesivo pero no catastrófico.

Escenario "No actuar, no CG" Si no actuamos y no hay CG todos felices.

Escenario "No actuar, si CG" Catástrofe global: inundaciones, epidemias, escacez de alimentos, desestabilización política, económica y social de 6 mil millones de humanos desesperados en su mayoría.

Actuar o no actuar es una cuestión de evaluación de los riesgos, dado que nadie es infalible las predicciones sobre CG pueden estar equivocadas o no, pero la pregunta es cómo determinar el costo de actuar y que no haya CG pues el costo de no actuar y dejar que el planeta se deteriore no necesita mayor descripción.

Esquema obtenido de video de u tube "how it all ends"

No lo veo como un problema de evaluación de riesgos, yo lo veo como un problema de un juego en el que cada país en forma individual tiene muy pocos incentivos para "actuar", porque el costo individual es muy grande, y el "beneficio" (evitar la catástrofe global) se reparte entre todos, por lo que el beneficio individual es muy bajo. Entonces, en forma individual: costo > beneficio; aunque en forma global costo<beneficio

Si un solo país actúa en forma aislada, el resto se va a ver beneficiado por las acciones de ese país, es decir, serán "free riders", aprovechándo los beneficios del mismo sin pagar los costos.

Pero si los países se logran poner de acuerdo, para que todos asuman el costo de modo en forma repartida, se puede llegar a una situación en la que se disminuyan las emisiones de CO2 a nivel global. Esto intentan las cumbres globales de calentamiento global.  El tema es que ciertos países mas contaminantes (USA), perciben un costo mas alto, debido a que su nivel de CO2 per cápita es mucho mas alto que en el resto del mundo y a su PIB per cápita. Es decir, que es muy difícil encontrar un acuerdo global, porque un acuerdo "justo" requiere que para USA su costo>beneficio, debido a que son los mayores contaminantes. Se buscaron alternativas, el protocolo de kioto implica una baja proporcional de las emisiones de CO2, lo que no me parece tan justo, porque se parte de una situación inequitativa en la que unos países contaminan mas per cápita. Algunos países desarrollados propusieron medidas como la obligación de adoptar fuentes de energías con baja emisión de CO2, lo que también es injusto porque estas fuentes son caras y ellos ya han alcanzado un nivel de desarrollo elevado gracias al uso de fuentes contaminantes, es decir, que ellos fueron free-riders en el pasado, además de que estas medidas impedirían el desarrollo de países subdesarrollados debido a su elevado costo, y agrandarían la brecha entre países ricos y pobres. 

Como vemos, ciertos acuerdos colusivos entre países, como la OPEP, son mas fáciles. En este caso es algo mas complicado, principalmente por la heterogeneidad de los países. 

Yendo un poco mas lejos (y alejándome de la opinión teorizante y modelizante convencional), creo que el tema de fondo es el estilo de vida capitalista basado en el consumo masivo, que implica bajos costos de bienes y servicios. Si los países (principalmente estados unidos y europa) bajaran nivel de consumo y cambiaran su estilo de vida, la presión sobre todos los recursos naturales bajaría. Un menor nivel de consumo no necesariamente implica un menor bienestar de la población, sólo deben librarse de la simple lógica capitalista que dice que mas y mejores bienes, significan mayor bienestar. Me refiero principalmente a las clases sociales que ya han alcanzado cierto estándar de vida mas que aceptable, no voy a exigir que toda la población de Brasil consuma menos arroz, pero si que consuman menos mercedes benz y casas de lujo (lo que afectará a las clases mas elevadas, no a las mas pobres). En otros países, como EEUU, sí me referiría a la mayor parte de la población, debido al alto nivel de consumo de casi toda la población

El asunto como yo lo veo tiene que ver con el autogobierno individual: "soy consciente y hago algo al respecto", la supervisión de los gobiernos ha resultado en problemas de incentivos para la producción ó en la vulgar corrupción, si la tierra como ser vivo empieza a sacudirse las molestias que le causamos entonces quizá sea tarde para remediar los daños en el corto plazo y la mortalidad aumente por un periodo de escacez mundial y de lucha salvaje por la supervivencia.

La ciencia sólo observa que pasa en el laboratorio natural y sorpresivo llamado tierra, pero podemos empezar a cambiar para disminuir el consumo irresponsable y generar la primer revolución verde, por cierto, revelo que me surge el deseo de escribir de forma fatalista para transmitir la urgencia de cuidar nuestra tierra, aunque también podemos seguir buscando y encontrar otro planeta que saquear para las generaciones posteriores convirtiéndonos en la especie más peligrosa y destructiva que conozco.

Añadir nuevo comentario