Controversia liminar

En la historia del pensamiento económico, el inicio de la polémica sobre la moneda se sitúa normalmente en las discrepancias de concepción entre Platón y Aristóteles.

Platón, inmerso en su teoría de las ideas a través de las cuales accedía al conocimiento, propuso que el dinero fuese utilizado para facilitar el intercambio mercantil, pero consideraba irrelevante el uso del oro y de la plata ya que, según él, la moneda podría ser un signo adoptado por convención, puesto que la función valorativa de la moneda, función puramente ideal, tenía que ser independiente de las características intrínsecas de la moneda y por consiguiente, del material con el que se fabricaran.

Por su parte Aristóteles quien secundó a Platón al considerar que el conocimiento abstracto es superior a cualquier otro, discrepó en cuanto al método apropiado para alcanzarlo. Fue el padre de la siguiente reflexión:

“…el trueque es natural hasta cierto punto, a saber, en la medida en que es la adquisición de alguna cosa realmente necesaria para los fines de la vida. Otro modo de adquisición de riquezas, innatural, se tiene cuando las mercancías comienzan a ser cambiadas, no por mercancías sino por moneda. Los caracteres intrínsecos de la moneda que revela Aristóteles son: 1) que es más manual que las mercancías, y 2) que tiene una utilidad propia, además de la comodidad para el cambio. Esto es propio de la moneda metálica…”

Extractado del Libro “ Aristóteles” escrito por W.D. Ross

En resumen, éstas son las dos posiciones sobre las que, a lo largo de los siglos, en Occidente, se ha venido edificado la interpretación de la naturaleza de la moneda.

Schumpeter en su monumental obra sobre la historia del análisis económico, reconoce que
«cualesquiera que sean sus debilidades, esta teoría -de Aristóteles- aunque siempre fue discutida, predominó substancialmente hasta finales del siglo XIX e incluso más tarde. Es la base del núcleo de todo trabajo analítico realizado en el terreno de la moneda».

La concepción aristotélica ha sido tan influyente, que hoy en día el ciudadano corriente sigue pensando que el papel moneda que se emite corresponde a una cantidad de oro encerrada en los sótanos del banco central, desconociendo, el aspecto valorativo inherente a la existencia de la moneda y en particular, por supuesto, la creación bancaria de la misma.

Las teorías monetarias actuales reconocen y aceptan los cambios realizados en el sentido de la progresiva imposición de la concepción monetaria entendida como signo, pero a pesar de que muchas de ellas describen una realidad monetaria totalmente desvinculada de la concepción metalista, continúan estando, en general, bloqueadas para imaginar un sistema monetario diferente. El sistema monetario se convierte, así, en el aspecto convencional impuesto por las potencias económicas, y en el resultado de los fracasos de las autoridades monetarias mundiales, tentadas siempre a arrastrar el peso de la magia de una moneda escindida de la sustancia del valor, que el sistema bancario ha creado y que no se sabe controlar.

Este es un ejemplo del peso de la inercia de los paradigmas que constituyen, guían y encajonan nuestra visión de la realidad. Cuando en 1919 se empieza a aceptar el papel moneda y a superar la necesidad de su convertibilidad en oro, ya se iba de nuevo con retraso. La extensión de las cuentas corrientes y de los cheques, con la correspondiente expansión del crédito y la invención de dinero bancario, comenzaba a hacer insuficiente el uso del papel moneda. Hoy, con la introducción masiva de tarjetas de pago, se reduce todavía más el efectivo en manos del público y aumenta, por tanto, la capacidad de creación de depósitos bancarios, de manera que billetes y piezas metálicas tienen cada vez menor cuota de uso y se arraiga aún más el proceso de implementación de la moneda como signo, que es en esencia, el tema fundamental de la discusión que se ha adelantado a través de la historia. De ahí la justificación de la realización del presente ensayo.

Autor: Liborio Orejuela
Mitú, Mayo de 2004