Foro sobre Neuromarketing

Primary tabs

Comentarios

He leído con agrado su artículo y comparto la mayor parte de sus dichos. También estoy en contra de tanta matematización. Sin embargo, usted propone modelizar también la irracionalidad del ser humano. A esto último me surgen dos preguntas:
1- ¿Es posible modelizar lo irracional? ¿Cómo?
2- ¿Es necesario modelizar?
Usted se queja de tanta matematización ("el abuso que se viene cometiendo en los últimos años con la excesiva matematización de la teoría económica."), sin embargo, creo desde mi humilde punto de vista, que intentar "modelizar lo irracional", si es posible, llevará a modelos todavía mas complejos y por ende a mas matematización y alejamiento de otras ciencias. En mi opinión, hay cosas que no son modelizables, y si queremos una economía mas "realista", debemos abandonar nuestras pretensiones de modelizar todo y de ser la "fisica de las ciencias sociales".

Saludos Cordiales 

Federico

Estimado Federico, coincido con vos en que modelizar lo irracional en el ser humano va a ser tarea difícil, todavía no me he puesto a pensar como podría hacerse, pero habría que hacer el intento antes de darse por vencido, porque es la forma en que hoy se confronta en el campo teórico, a través de modelos.

Pero en la medida en que se llegue a la conclusión de que no es posible modelizar el componente irracional que utilizamos al tomar nuestras decisiones de consumo e inversión, es decir no sea posible hacer más humanos a los maximizadores hombres supuestos como base de los modelos teóricos, creo no nos va a quedar otra que recaer en análisis cualitativos.

Saludos

Ok, aprecio su comentario.
Saludos cordiales,
Federico

Federico

Esta claro que el concepto neoclasico de racionalidad, si bien util para describir algunos comportamientos, choca contra la realidad en ciertas ocasiones "irracional" de la vida humana.

La investigacion en neurociencias relacionadas con economia, si bien desconozco de que se trata, considero intuitivamente que carecerá de aplicabilidad, al menos masiva. Ya bastante dificil es para un economista aprender sobre el funcionamiento del sistema de precios, teoria matematica, historia economica, fundamentos sociologicos, econometria y estadistica, mercado financiero, economia internacional, macroeconomia, microeconomia, teoria del crecimiento economico, y un conjunto de teorias que generalmente no se enseñan porque la curricula esta demasiado cargada o por motivos ideologicos (marxismo-leninismo, teoria de la dependencia, estructuralismo, etc.). Los economistas apenas logran comprender mas o menos a fondo la teoria neoclasica, la keynesiana y por alli algo de la Revolucion de Expectativas Racionales y los Neokeynesianos. Punto. Creo que sería demasiado introducir elementos de "neurociencia", excepto que el objetivo sea la investigacion en teoria pura.

Respecto a la utilizacion excesiva de la matematica, es una critica muy actual. Recomiendo a todo economista leer "La carta robada" de Edgar Allan Poe, donde se realiza una critica a la exageracion en la utilizacion del metodo (en el cuento era el metodo de busqueda), sin reveer los supuestos en los que el mismo se basa.

Para concluir, no quiero desentusiasmarte Sebastian Laza, pero estas ramas de la investigacion me huelen igual que la microfundamentacion de los modelos macro. Solo sirvio para que por ejemplo, el modelo de Solow sea mejorado con el modelo de crecimiento optimo de Ramsey, cuando en realidad los dos modelos son completamente irreales e inutiles, al menos para la prescripcion economica. Si estas lineas de investigacion progresan, en treinta años tendremos la fundamentacion neurologica de los modelos microeconomicos.

Estimado Ciudadano,
desde que entré a "formar parte" de este foro siempre me pareció demasiado altanera y excesivamente soberbia tu manera de hablar y contestar a los otros miembros del foro. Aprovecho esta oportunidad para hacértelo saber. Supongo que no te importará en lo más mínimo lo que una persona que no conocés piense de vos, pero tal vez te ayude para una autocrítica. Ahora bien, ¿por qué te digo esto acá? Bueno, evidentemente (me doy cuenta por tus aportes al foro) tus conocimientos son amplios y sólidos, pero eso no implica (ni siquiera remotamente) que te puedas expresar con el desprecio y la soberbia con los que lo hacés. El tema que plantea Sebastián me parece de un interés y una importancia TRASCENDENTAL en lo que respecta a la economía como ciencia. Estas últimas décadas fueron de una importancia radical en cuanto a la metodología, gracias a las nuevas disciplinas que fueron surgiendo (algunos ejemplos: la economía experimental, la economía del comportamiento, la neuroeconomía, la econofísica). Los académicos que iniciaron o llevan adelante estas nuevas disciplinas encontraron (en un inicio) y siguen encontrando bastante "rechazo" por parte de los economistas que defienden la perspectiva tradicional. Sin embargo, ello no les quita ningún mérito. Lo que quiero decir con esto es que estas personas que estudian cómo se puede MEJORAR la economía como ciencia tienen mucha más reputación, estudios y herramientas que vos para que vengas a "despreciar" con tanta soberbia sus aportes. En definitiva me parece que sos un ortodoxo más que tiene miedo de que los hallazgos de las nuevas disciplinas no se puedan volcar a modelos matemáticos y no puedas decir más "la curva se corre a la derecha" como lo hacés acá en el foro cuando alguien tiene una duda. De todas maneras, no pierdas las esperanzas, Matthew Rabin (economista de Berkeley, ganador de la medalla John Bates Clark en 2001) trabaja para que los descubrimientos de la economía del comportamiento (una convergencia entre economía y psicología) se puedan traducir en modelos matemáticos. Para finalizar, quiero decir que si los hallazgos de las nuevas disciplinas EXPLICAN el comportamiento económico de los agentes MEJOR de lo que lo hace la corriente tradicional, eventualmente esta última les tendrá que "ceder el paso", nos guste (a algunos) o no (a otros). En definitiva, como economista, lo que te tendría que importar es esto, que tu ciencia sea una BUENA ciencia, y no que los supuestos tradicionales se estén viniendo abajo y vos con ellos.

Muy interesantes las ideas de Braidot acerca de lo que es el neuromarketing. Especifica más sobre la conducta del consumidor en el proceso de seleccionar, comprar y consumir una marca. Muy útil para entender el funcionamiento de la Caja Negra del consumidor.

A grandes rasgos creo q nada es inutil. Es bueno construir un modelo para ayudarnos a pensar. Puede ser muy complejo (logico-matemáticamente) o nó, pero lo interesante es poder extendernos en las conclusiones de los mismos.
Hoy en día existen herramientas matemático-estadísticas que nos permiten modelar cualquier cosa imaginable... hablar de la IRRACIONALIDAD y como modelarla es algo bastante amplio a mi criterio, es necesario sentarse a pensar (o quedarse parados si les gusta mas! JEJEJEJE), en que sentido se quiere entender lo irracional y a partir de allí largar.
La teoría del caos (que ya tiene muchos años dentro de la economía) es un buen ejemplo de como encarar la irracionalidad. Los procesos estocásticos o las redes neuronales podrían aportar mucho a la hora de 'calibrar' estadísticamente estos "modelos", por ejemplo.

De todas formas, siempre es importante quedarse con las ideas fundamentales de los modelos y poder extenderse mas allá de lo que éstos a prima faccie digan. Aquí hay un punto interesante, y es que muchos estudiantes (sobre todo de pregrado) no tienen esta capacidad de extensión y muchas veces se "pierden" en los laberintos matemáticos (aquí hay que resaltar que muchas veces los docentes también fallan a la hora de echar luz en el tema)... nuevamente, recalco lo que siempre entendí que es importante: EXTRAPOLAR LAS CONCLUSIONES!

Saludos,

Gabriel

Añadir nuevo comentario