El argumento de Federico, hasta el artazgo malinterpretado (espero no malinterpretarlo yo), es un claro argumento Schumpeteriano.
Bajo competencia perfecta el numero de empresas que ocupan el mercado es tal que los beneficios son normales, es decir, los beneficios igualan el costo de oportunidad. No existen rentas o cuasi-rentas, no existen ganancias supernormales.
La innovacion tecnologica implica grandes gastos en I&D, o en ingles R&D. Es decir, investigacion y desarrollo. Claros ejemplos son la industria farmaceutica, por citar alguno. Los gastos en I&D son inversiones de alto riesgo, ya que muchas veces los proyectos quedan truncos, las investigaciones resultan fallidas, etc.
En un mercado de competencia perfecta las empresas no poseen recursos disponibles de tal magnitud para invertir en I&D. Ninguna entidad financiera optará por financiar proyectos riesgosos, en particular por el desconocimiento total del proyecto, ademas de que las entidades financieras son adversas al riesgo.
Ademas, por la propia estructura y marco del mercado competitivo, toda innovacion tecnologica se transmite a los precios, y la tecnologia se considera libre. Por lo tanto, no tiene sentido innovar, si todos aprovecharan mi innovacion.
Hasta aqui los problemas para la innovacion tecnologica de los mercados competitivos.
Si el empresario se pudiera asegurar, mediante patentes (monopolio juridico), o mediante la existencia de transferencias lentas de tecnologia, el monopolio del mercado durante algun tiempo, podria obtener jugosas cuasi-rentas. Es decir, la idea es que invierte para obtener el premio de la renta. Cuando despues de un tiempo su innovacion se transmite al resto de las empresas, su renta desaparece (por eso es cuasi-renta). En dicho momento surgira una nueva innovacion tecnologica, y una nueva renta. La existencia de las rentas es un estimulo a la innovacion y tambien un recurso que se asigna a la investigacion, por lo cual se asegura un circulo virtuoso, o como dice Schumpeter, una "destruccion creadora".
Claramente aqui hay que poner de relieve muchos aspectos, no es algo tan simplista como decir: los monopolios sirven.
Sin embargo es bueno relativizar el hecho de que "el monopolio es ineficiente". Estaticamente lo es. Pero como señalo Federico, dinamicamente se pueden obtener otras conclusiones.
