Foro sobre El Capitalismo Invisible

Primary tabs

Comentarios

Creo que nadie considera que lo que cobra un famoso jugador de futbol, llamese Beckham o Ronaldinho, sea una retribucion por su trabajo. Es mas, el analisis economico reconoce que la retribucion a las estrellas deportivas, al igual que cantantes, pinturas, etc., posee un alto componente de renta economica. Por renta economica me refiero a toda aquella retribucion que supere el producto marginal del individuo. Podria tambien pensarse que la renta economica es la diferencia entre lo que se le paga y lo que podria obtener en una actividad alternativa. Es decir, esta claro que Ronaldinho recibe muchisimo mas que lo que produce: entonces la pregunta es ¿por que no viene otra persona y ofrece hacer lo que hace rondaldinho por menos dinero? La respuesta es que Ronaldinho tiene un talento unico, y es por eso que se le paga tanto, al igual que esp por eso que Sting (aunque no me gusta su musica), recibe tanto. Son rentas economicas y son retribuciones por encima de la productividad marginal del factor.
Por ende se podria aplicar el analisis convencional de las rentas economicas y ver de que forma se puede "emparejar" un poco el tema y que no reciban ingresos tan exhorbitantes.
Sin embargo, claramente, lo que planteo yo no pertenece al paradigma en el cual tu estas posicionado...pero bueno, es otra vision de lo mismo.

           En cuanto a los ingresos de los talentos futboleros me parecen exhorbitantes y admirables. Su producto marginal no depende de cuantas playeras, o galletas hacen sino de las horas de diversión que generan, cuanta vehemencia y gritos de victoria causan en los espectadores de los partidos. Así que pongo un giro en la definición de productividad. Que les paguen mucho y que den caridad. La pobreza de algunos si depende de los acuerdos sobre el precio del trabajo y de que la abundancia de mano de obra no calificada esté presente como lo está en esta triste vida.

           Sobre el tema del bienestar quiero señalar que la acumulación de capital tiene múltiples formas y son las que determinan la productividad del trabajo y, por ende, son las causas que influyen pero no determinan el salario. Pero además de los conocimientos hay muchos otros elementos que explican el salario pero todos se justificarán como productividad.

          Sobre la capacidad de enriquecerse en el sistema capitalista pienso que mientras sea legal es racionalmente justificable. Para que un empresario se enriquezca legalmente hay una serie de condiciones que se resumen simplemente sobre una base de capacidad administrativa que nuestra amiga marxista no toma en cuenta. Es decir, que para que la mano de obra rinda frutos se le enmarca en un contexto de eficiencia y eficacia, donde la planeación, la organización, la dirección y el control tienen un valor económico, el trabajo no es sólo el que realizan los "trabajadores", también los administradores trabajan. Además, en sí mismo el riesgo que corre el capitalista es motivo suficiente para premiarle con ingresos, lo mismo que el riesgo que corre el propietario del dinero.

           Yo estoy a favor de que se realicen acuerdos más favorables para los obreros en la medida de lo posible. Pero esto sólo es factible si las condiciones económicas son estables y favorables. El capitalista no tiene que ser por definición un individuo que no vea su propio bien en el bien de los obreros. La economía de un país no se constituye únicamente por empresas gigantes y las condiciones de organización de otros miles de empresas pueden no seguir el modelo del hombre lobo del hombre.

Añadir nuevo comentario