Criticas a la construcción de preferencias sociales a partir de las individuales

Las decisiones sociales pueden basarse en cualquier tipo de información, no necesariamente la información que proveen las preferencias individuales. ¿Son las preferencias de los individuos una base adecuada para la elaboración de una regla social? Entre las líneas de crítica a ésta forma de elaborar la CCR se encuentran:

1. Ambigüedad del término preferencia: al parecer la palabra ‘preferencia’ no posee un significado inequívoco y ha sido en diversas ocasiones interpretado como satisfacciones, deseos, valores, relaciones binarias de elección, etc.

2. Insuficiencia informacional: las ‘preferencias’ no nos dicen nada acerca de ventajas personales y privilegios.

3. Formación de preferencias: ¿por qué tomar a las preferencias como ‘dadas’?

4. La importancia de los procedimientos y procesos en la toma de decisiones
sociales: en vez de buscar agregaciones que maximicen el bienestar social se debería enfocar la atención en desarrollar y mantener un marco institucional en el cual los individuos son librados a perseguir sus propios fines, bajo las reglas establecidas.

Cada uno de estos incisos merecen por si solos un tratamiento aparte. No es mi intención emprender dicha labor aquí. Simplemente considero apropiado mostrar sucintamente una parte del amplio espectro de criticas a las cuales ésta teoría (como todas las teorías) está sujeta.

El análisis de la problemática de la toma de decisiones colectivas en base a las preferencias individuales fue la temática abordada en esta segunda sección de la monografía. He intentado no abusar de las definiciones formales ni de las deducciones, para así mantener un razonamiento un poco más descriptivo, donde las ideas fueran un poco más explícitas de lo que son en los razonamientos lógicos.

Lo que ha sido tratado aquí es simplemente una muy pequeña introducción a la teoría de la elección social, viendo los pilares básicos de ésta: la paradoja de Condorcet, el método de decisión mayoritaria, el teorema de May, el teorema de imposibilidad general de Arrow. Sobre este último he mencionado algunas de las críticas que recibió. El criterio de selección de críticas fue arbitrario: opté por las que más me llamaron la atención y las que menos desarrollo formal tenían. Este criterio de selección implica que seguramente han sido dejados de lado los comentarios más importantes a nivel mundial, como el artículo de Tullock de 1967, “The General Irrelevance of the General Impossibility Theorem” , donde afirma que el teorema es irrelevante porque la cantidad de casos en los que ocurre la imposibilidad es estadísticamente insignificante.

Doy por concluida la monografía, no sin antes mencionar que queda mucha ‘tela por cortar': se podría analizar que resultados se obtienen de debilitar cada una de las condiciones impuestas a una CCR; cual es la probabilidad de que la CCR viole cada uno de las condiciones impuestas, las originales y las debilitadas; discutir los supuestos acerca de la distribución de probabilidades de preferencias en la sociedad; desarrollar medidas de cumplimiento de las condiciones impuestas; entre otras temáticos que me vienen a la mente.

Finalmente quisiera terminar con las simples palabras del iniciador de esta disciplina, Kenneth J. Arrow respecto de las consecuencias de su teorema: “this is not the sort of result I like, but that is the way the world is”

Tullock, Gordon, ‘The General Irrelevance of the General Impossibility Theorem' , Quarterly Journal of Economics 81, 256-270, 1967.